Yargıtay 8. Ceza Dairesi, savunma hakkı kısıtlamasıyla bozulan önceki hüküm sonrası 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyetin temyizini inceleyerek onamıştır.
Özet: Savunma hakkı kısıtlaması nedeniyle Yargıtay bozması sonrası yeniden yargılanan sanık hakkında, evinde beş adet ruhsatsız tabanca ve çok sayıda mühimmat bulundurması nedeniyle 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan hapis ve adli para cezasına hükmedilmiş; sanığın meşru savunma, zorunluluk hali, eksik araştırma, cezanın yüksekliği ve zamanaşımı gibi itirazları, yargılamanın usul ve kanuna uygun yapıldığı, delillerle eylemin sabit olduğu ve temel cezanın belirlenme gerekçesinin hukuka uygun bulunduğu belirtilerek reddedilmiş ve ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli kararı ile özetle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciErzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52... /1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriSanığın o dönem itibarıyla kendisini ve ailesini korumak için çabaladığına, sanığın başka türlü hareket etmesinin beklenemeyeceğine, bu nedenle silah edindiğine, tayin olunan cezanın yüksek olduğuna, silahların tamamının sanığa ait olmadığına, eksik araştırmayla karar verildiğine, her bir aile ferdinin korunması için silahların alındığına, tabancaların kime ait olduğuna dair yeterli araştırma yapılmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, eylemin zorunluluk hali ve meşru savunma kapsamında değerlendirilip, beraat kararı verilmesi gerektiğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna, suç vasfının hatalı tayin olunduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde yapılan aramada suça konu 5 adet tabanca, toplam 520 adet fişek, muşta ve tabanca eklerinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;1. Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesi gereği 15 yıl olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 22... ay yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar söz konusu sürelerin henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aşamalardaki ikrar içeren savunmaları, arama ve el koyma kararı, olay, yakalama ve arama tutanakları ve uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sayı bakımından vahim nitelikteki tabanca ve eklentilerini bulundurduğuna dair kabulün isabetli olduğu, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunmasına ilişkin Mahkemece gösterilen gerekçenin hukuka uygun bulunduğu, sanığın atılı eylemi ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlerle gerçekleştirdiğine dair itirazın dosya kapsamına uymadığı, sanık ve müdafinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2025 tarihinde karar verildi.