bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinin gümrük müşavirliği hizmetinden doğan 29.852,60 tl alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası kararı.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin gümrük müşavirliği hizmetinden doğan 29.852,60 TL alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası kararı.

Özet: Bu dava, bir gümrük müşavirlik firmasının, sözlü gümrük müşavirliği sözleşmesi ve vekaletnameye dayanarak davalıya sunduğu gümrük hizmetleri karşılığında tahsil edemediği 29.852,60 TL alacak için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olup, bilirkişi raporu, davacının usulüne uygun ticari defterleri ve tarafların BA-BS beyanları gibi deliller neticesinde davalının hizmet bedelini ödemediği ve borçlu olduğu tespit edilerek uyuşmazlığın giderilmesi amaçlanmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TALEP

: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalının, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz 29.852,60 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borcun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, Müvekkil Şirket ile Borçlu taraf arasında ..... Arabuluculuk Numaralı dosya ile █████/2025 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapılmıştır. Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğumuz hâsıl olduğunu, Müvekkil Şirket. Davalının gümrük işlerini yaptığını, işbu durumu gösteren davalı tarafından müvekkile verilen vekaletnamenin bulunduğunu, taraflar arası sözlü kurulan gümrük müşavirliği sözleşmesi unsurları gereği gümrükçünün iş sahibine ait gümrük işlerini yapma taahhüdünde bulunduğu, iş verenin ise gümrük müşavirlik ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, Müvekkil Şirket. Davalı ile aralarındaki sözleşmesindeki gümrük müşavirliği taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan işlemler neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının, gerçekleştirilmiş olan müşavirlik hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti olan faiziyle birlikte 29.852,60 TL tutarı ödemediğini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 vd maddelerine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile Beylikdüzü Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun; Davacının 28.994,68 TL asıl alacak ve 857,92 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 29.852,60 TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, davacının talebi ile huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Davacı şirketin 6102 sayılı T.T.K. nun ilgili maddeleri ile ilgili 222. md.ne göre 2024 yılına ait Ticari defterleri incelenmiştir. İncelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı, defterlerin birbirlerini doğrular nitelikte ve usulüne uygun olduğu dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davacı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olup, Takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğunu arz ederim. Davalı taraf vekili incelemeye davalının işletme defterini sunmuştur. Ancak işletme defteri eksik sayfalı olarak sunulmuştur. İnceleme sürecinde eksik olan kısımlar tamamlanmadığı için davalının ticari defterleri yönünden tespit yapılamamıştır. Davacının kayıtlarına göre, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 28.994,68 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının Vergi dairesinden gönderilen “Karşılaştırmalı BA-BS analiz formu incelenmiştir. Bu bildirime göre; Davacının 17 adet belge ile KDV hariç toplam 33.316,20 TL tutarında davalıya satış yaptığı hususunda BS beyanında bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının da aynı şekilde 17 adet belge ile KDV hariç toplam 33.316,20 TL tutarında davacıdan alış yaptığı hususunda BA beyanında bulunduğu tespit edilmiştir, şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede; somut olayda davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde 30.12.2024 tarihinde

28.994,68 TL asıl alacak ve 857,92 TL faiz olmak üzere toplam 29.852,60 TL alacağı olduğu iddiası ile ilamsız takiplerde ödeme emrini davalıya göndermek suretiyle ..... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı vekili vasıtası ile icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalının gümrük müşavirlik hizmetinin verilebilmesine ilişkin davacı gümrük müşavirlik firmasına, Büyükçekmece Noterliğinin 02.07.2024 tarih ve ...... yevmiye nolu

vekaletname verdiği, gümrük işlemlerinin tamamının ihracat

işlemi olduğu, iş bu ihracat işlemlerinin davacı tarafından ifa edildiği, fatura ve dekont açıklamalarındaki masraf kalemleri incelendiğinde,

tüm açıklamaların gümrük işlemlerine ilişkin hizmetlerden olduğu, bu halde; davacının;

kesmiş olduğu hizmet bedeline ilişkin fatura tutarları ile davalı adına yapılan harcamaların

dekont edildiği tutarları talep edebileceği anlaşılmıştır. Yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ticari defter ve belgelerinde davalının takip tarihi itibariyle davacıya 28.994,68 TL borçlu

olduğu, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, bu nedenle lehine delil teşkil ettiği, tarafların BA BS formlarının incelenmesi sonucu davacının 17 adet belge ile KDV hariç toplam 33.316,20 TL tutarında davalıya

satış yaptığı hususunda BS beyanında bulunduğu davalının da aynı şekilde 17 adet

belge ile KDV hariç toplam 33.316,20 TL tutarında davacıdan alış yaptığı hususunda BA beyanında bulunduğu hususu göz önüne alındığından davacı tarafın davalı taraftan 28.994,68 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise bir alacağa faiz

talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belirli olması (kesin vadeli işlem) ya

da karşı yanın diğer tarafça bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında kesin vadeli işlem bulunmadığı, davacı tarafından davalıyı temerrüde düşüren usulüne uygun ihtarname olmadığı anlaşıldığından takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 28.994,68 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talebi göz önüne alındığında yasal faiz uygulanmasına, alacak likid olduğundan yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davalı hakkında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 28.994,68 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

3-Davalı hakkında asıl alacağın (28.994,68 TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.980,62- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 615,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.365,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 14.086 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 28.994,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

Hakim .....

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."