bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiil ve bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasında, imar planı değişikliği vaadiyle dolandırıcılık iddiaları ve çek tahsilatına ilişkin banka sorumluluğu.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil ve bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasında, imar planı değişikliği vaadiyle dolandırıcılık iddiaları ve çek tahsilatına ilişkin banka sorumluluğu.

Özet: Davacılar, cami alanı olarak ayrılmış miras arazilerinin imar durumunu değiştirebilecekleri vaadiyle kendilerine danışmanlık hizmeti sunan davalıların, hileli eylemlerle kendilerine ait boş bloke çekleri imza taklidi yaparak nakde çevirdiklerini ve bu yolla uğradıkları maddi zararın tazminini talep etmektedir; davalı banka, çeklerin kendisine ibraz edilmediğini, takas sistemi üzerinden ödendiğini ve bu nedenle husumet veya sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerken, diğer davalı ise davacılarla bir danışmanlık sözleşmesi yaptıklarını ve çekleri teslim aldığını ancak üzerinde imzalarının olmadığını belirterek davayı reddetme talebinde bulunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ

: █████/2015

DAVA

: Alacak (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TALEP

: Davacılar vekili dava dilekçesi ile Müvekkillerinin kendilerine annelerinden miras kalan Sefaköy'de yer alan Küçükçekmece Belediyesi imar planlarında cami yeri olarak ayrılan taşınmazı kullanamadıkları için İstanbul Büyükşehir Belediyesine başvurarak imar planlarında cami yeri olarak ayrılan taşınmaz üzerindeki bu kısıtlamanın kaldırılmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin reddedildiğini, bu olaydan üç gün sonra müvekkillerinin başvurusundan bir şekilde haberdar olan davalılardan ... müvekkillerine telefonla ulaşarak belediyedeki imar planlarının değişebileceğini, işin yeterince takip edilememesi nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, kendilerinin imar planlarında değişiklik sağlayabileceklerini iddia ederek bu konuda kendilerine ücreti karşılığında hizmet verebileceklerini beyan ettiklerini, görüşme üzerine müvekkillerinin ekte sunulan sözleşmeyi imzaladıklarını, davalıların edimlerini yerine getirmeleri halinde ödenmek üzere müvekkilleri ... ve ... de dört adet 37.500 TL'lik bloke çeki arkalarını ciro etmeden davalılara teslim ettiklerini, çeklerin ön ve arka yüzünde müvekkillerine ait herhangi bir yazı ve imzanın bulunmadığını, davalıların talebi üzerine müvekkillerinin ayrıca başka kimselere işin tamamlanması için vekalet de çıkardıklarını, davalıların hileli eylem ve işlemleriyle müvekkillerinin her birini 75.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL'sini bu hileli işlem ve eylemlerle elde ettiklerini, müvekkillerinin imzaları taklit edilerek hesaplarından çekilen çek bedelleri nedeniyle şimdilik 20.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacıların davaya konu çeklerin, müvekkiline sunulduğu ve müvekkili bankadan tahsil edildiğini beyan etmiş ise de, mezkur çekler müvekkil ... Bankası’na ibraz edilmiş değildir. Ekte sunulan Şube Takas Çekleri İzleme raporundan da görüleceği üzere, çekler yetkili hamil tarafından takas merkezine ibraz edilmiştir. Ödemeler de takas işlemleri gereği aşağıda belirttiğimiz banka şubeleri tarafından gerçekleştirilmiştir.

İlgili bankaların şubesinden sorulacağında da görüleceği üzere, hiçbir çekin ibrazının müvekkilime yapılmadığı, çekin ibraz edildiği muhatap bankalarca takas işlemleri gereği çeklerin belirttiğimiz banka şubelerine ibrazı üzerine tarafından ödendiği ortaya çıkacaktır. Çekler müvekkilime dahi ibraz edilmemiştir. müvekkilim açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ederiz.Kaldı ki, çekler müvekkilime ibraz edilmiş olsa idi dahi, müvekkilimin ciro silsilesinde kopukluk olmayan çeki ibraz eden yetkili hamile yapılan ödemeden dolayı bir sorumluluğu olmayacak idi. Bir an için çeklerin ödemesinin müvekkilim banka tarafından yapılmış olduğu varsayılsa dahi, müvekkilimin sorumluluğuna gidilemeyecektir. Dava konusu çekler incelendiğinde, yetkili hamiller tarafından, dava dışı bankalara ibraz edilen çekler, usulüne uygun olarak takas merkezi aracılığı ile dava dışı muhatap bankalarca ödenmiştir. huzurdaki davanın tarafı ve hasmı müvekkilim olamayacağından, öncelikle davanın müvekkilim yönünden husumet nedeniyle davanın reddine,bir an için ödemenin müvekkilim tarafından yapıldığı varsayılsa dahi, davacının uğradığı zararda müvekkilimin herhangi bir hukuki sorumluluğu olmaması, bilakis müvekkilime ibraz edilmiş olsa idi dahi, muhatap banka olarak ibraz eden yetkili hamile ödeme yükümlülüğü olacağından, zarardan sorumlu tutulamayacak olan müvekkilim yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dosyanın görevsizlik nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Davacılar ... ve ... ve kızkardeşleri ... ve ...'nin birlikte malik oldukları gayrimenkulün imar durumunun değiştirilmesine yardımcı olmak için ben ve arkadaşım ... bir danışmanlık sözleşmesi imzaladık. Bizim elimizdeki suretini dosyaya sunacağız. Bizler davacı ve kız kardeşlerinin malik olduğu arazinin yeniden plan tadilatı hazırlanması için şehir plancısı ve Belediyelerde imar plan tadilatı teklifini takip için uzman elemanlar bulduk. Davacılar bahsettikleri bloke çekleri hazırlayıp, bize verdiler bu hususta da ihtilaf yoktur, çeklerde kendisi tarafından atılan bir imza ve yazılmış bir yazının olmadığını, çekleri Halit Bey'e teslim ettikten sonra bir daha görmediğini, tüm bu sözleşme ve işlemlerden hiçbir kazanç da elde etmediğini, aynı konuda savcılığa yapılan şikayet üzerine karakolda ifade verdiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen davalar taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle davacılar tarafından davalılara verilen bloke çeklerin bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Dosyaya sunulan █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu 168 ve 169 seri numaralı çeklerin arka yüzündeki ... adına atfen atılmış ciro imzaları ile adı geçen şahsa ait mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrulu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadıkları, inceleme konusu 170 ve 171 seri numaralı çeklerin arka yüzündeki ... adına atfen atılmış ciro imzaları ile adı geçen şahsa ait mevcut mukayese imzaları arasında grafolojik unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrulu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadıkları tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu çeklerdeki imzalar ile ...'nin karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafoloji ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile .... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, keşide yeri ve tarihi İstanbul, █████/2014 olan, 37.500 TL bedelli, 166 ve 167 nolu çeklerdeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...nin eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çeklerdeki imzalar ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grofolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile .... Bankası A.Ş ... Şubesine ait, keşide yeri ve tarihi İstanbul, █████/2014 olan, 37.500 TL bedelli, 172 ve 173 nolu çeklerdeki imzaların karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu belgedeki el yazıları ile ...'nın karşılaştırma belgelerindeki el yazıları arasında grofolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecede uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile 4-2 Yatırımcıların Hak ve Yükümlülükleri maddesi ile başlayan █████/2014 düzenleme tarihli Hizmet ve danışmanlık hizmet sözleşmesinin 2. Sayfasının alt kısmında ...'nın imzasının bulunduğu kısmın üzerinde bulunan el yazısının, karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

█████/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda İnceleme konusu belgede mavi mürekkepli kalem ile yazılmış ve üzerinden gitmeler olan "31.10.2014" okunur yazısının başında bulunan "3" ve "1" okunur rakamlarının tanı unsurlarını yitirmesi nedeniyle söz konusu rakamların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, İnceleme konusu belgede mavi mürekkepli kalem ile yazılmış "17.04.2014" tarih yazısı ile ...'nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazının ...'nın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgede mavi mürekkepli kalem ile yazılmış diğer yazılar ile ...'nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede somut olayda; davacıların miras kalan Sefaköy'de yer alan Küçükçekmece Belediyesi imar planında cami yeri olarak ayrılan taşınmazı kullanamadıkları için İstanbul Büyükşehir Belediyesine başvurarak imar planında cami yeri olarak ayrılan taşınmaz üzerinde bulunan kısıtlamanın kaldırılması konusunda davalılar ile sözleşme imzaladıkları, davalıların edimlerini yerine getirmeleri halinde ödenmek üzere davacılar .... ve ...'in dört adet 37.500TL'lik bloke çeki davalılara teslim ettikleri, çeklerin ön ve arka yüzünde davacılara ait herhangi bir imzanın bulunmadığı, davalıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmedikleri ancak bloke çeklerin tahsil edildiği, davacıların hesaplarından çekilen çek bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş davalı ... vekili tüm bu sözleşme ve işlemlerden hiçbir kazanç elde etmediğini bu nedenle davanın reddini talep etmiş, davalı ... vekili ise çekin ibraz edildiği muhatap bankalarca takas işlemleri gereği çeklerin ödendiğini, çeklerin ... Bankasına dahi ibraz edilmediğini, kaldı ki, çekler müvekkiline ibraz edilmiş olsa idi dahi, müvekkilinin ciro silsilesinde kopukluk olmayan çeki ibraz eden yetkili hamile yapılan ödemeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğundan mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.

Bloke çek, bankaların bankacılık mevzuatı gereğince müşterilerinin nakit olarak taşımak istemedikleri paranın banka tarafından müşteriden nakden tahsil edilerek karşılığında müşterileri namına düzenleyerek keşideci olarak kaşe ve imzaladıkları çeklerdir. Söz konusu çeklerde keşideci banka olduğundan karşılığı garantili bir ödeme vasıtasıdır.

Mahkememiz tarafından Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı anlaşılmakla bekletici mesele yapılan dosyada davalılardan ...'nın Resmi Belgede Sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu bloke çeklerde bulunan davacılara ait imzanın sahte olduğu, söz konusu imzaların davacılara ait olmadığı dosya kapsamında alınan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporları sonucu anlaşılmış olmakla çekler sırasıyla .... Turizm ve .... Faktoring A.Ş. firmalarınca ciro edilmiş ve son olarak ... Faktoring A.Ş. tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bloke çeklerde bulunan davacıların adına atılan imzaların davacıların eli ürünü olmadığı, davacılar ile davalılar ... ve ... arasında yapılan sözleşme nedeniyle davacıların, edimlerini yerine getirmeleri halinde ödenmek üzere dört adet 37.500TL'lik bloke çeki davalılara teslim ettikleri, davalıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmedikleri ancak bloke çeklerin tahsil edildiği, bloke çeklerde davacılar adına atılan imzanın davacılara ait olmadığı anlaşıldığından davalılar ... ve ... yönünden açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden yapılan incelemede; Davalı ... Bankası'nın ... Şubesi tarafından toplamda 8 adet muhatabı davacılar, keşidecisi Ziraat Bankası olan çeklerin davacılara teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacıların ikişer adet bloke çek düzenlenmesine ilişkin █████/2014 tarihli talep dilekçeleri doğrultusunda bankanın keşideci olarak imza ederek düzenlediği çekler ile bu çeklerin █████/2014 tarihinde teslim alındığına dair davacıların imzalarını taşıyan belgenin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Bloke çeklerin her biri, davacıların kendilerine imza karşılığı teslim edilmiş olup bu çeklerin ibrazı halinde de bankanın çekleri ödemesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda davacıların taleplerine uygun çekleri düzenleyen bankanın ibraz edilen çekleri ödemesi nedeniyle dava konusu olayda sorumluluğu bulunmamaktadır. Söz konusu çeklerin yetkili hamil tarafından takas merkezine ibraz edildiği, ödemelerin de takas işlemi gereği yapıldığı, çeklerin ibraz edildiği muhatap bankalarca takas işlemleri gereği takasbank tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Bloke çeklerde ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı anlaşılmakla çek görüldüğünde ödenen bir ödeme aracı olduğundan bankanın ödeme yapması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bloke çekler muhatap bankanın kendisine ibraz edilen çekin karşılığının bulunduğu veya ibraz süresi içerisinde söz konusu çek bedelinin hamil lehine bloke edildiği bir çek türüdür. Bloke çek, yetkili hamil tarafından ibraz edildiğinde ödenecek bir ödeme aracıdır. Çeki bankaya ibraz eden yetkili hamile, ciro silsilesinde bir kopukluk yok ise çekin ödenmesi gerektiği bankanın çekteki imzanın sahte olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün olmadığı anlaşılmakla dava konusuna ilişkin olayda davalı ... Bankasının sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Birleşen davalarda davalı ... yönünden ise Mahkememizin ... esas sayılı asıl dava dosyasında kendisinin davacılardan olduğu, davalılardan ... ve .... ile yaptıkları sözleşme nedeniyle bloke çekleri ciro etmeden davalılara teslim ettiği, davalıların sözleşme gereği edimlerini ifa etmedikleri, çeklerde bulunan ...'e ait imzanın ...'e ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- a) Mahkememizin ... Esas sayılı ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine,

b) Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.366,20- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 341,55 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalılar ... ve ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 27,70- TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin nispi harç, 2.220 TL tamamlama harcı, 4,10-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.593,35-TL harcın davalılar ... ve ...'tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 4.248,95 TL'nin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 20.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 20.000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

a) Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 75.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Davalılar .... Bankası ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 5.123,25- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.280,82 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 3.842,43-TL harcın davalılar ... ve ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından yatırılan 29,20- TL başvuru harcı, 1.280,82 TL peşin nispi harç, 4,30-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.314,32-TL harcın davalılar ... ve ...'tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri toplamı 605 TL'nin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Davalı ..., davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

a) Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 75.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Davalılar ... Bankası ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davalı ..., davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."