Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan, davalının kabulüyle kayıp çekin davacıya iadesine karar verilen istirdat davası özeti.
Özet: Davacı tarafından kaybolduğu ve rızası dışında elinden çıktığı iddia edilen bir çekin iadesi amacıyla açılan istirdat davasında, davalının ilk başta cevap dilekçesi sunmamasına rağmen daha sonra çekin iadesi yönündeki talebi açıkça kabul ettiğini bildirmesi üzerine, mahkeme, davacının davasını kabul ederek dava konusu çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., .... Bank ... Şubesi'nin TR.... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen çekin hamili olduğunu, işbu çeklerin keşidecisinin ... olduğunu, Müvekkilinin zilyedi ve meşru hamili olduğu çekin 2011 tarihinde kaybolduğunu, Buna istinaden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyası kapsamında çek zayii (iptali) davası ikame edildiğini, mahkemece yapılan araştırmada ilgili çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinin tespit edildiğini işbu sebeple de davalıya karşı istirdat davası açmamız üzere taraflarına kesin süre tayin edildiğini, Dava konusu çekin, müvekkilimizin elinden rızası dışında çıktığını, İşbu sebeple dava konusu çekin istirdatı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE
:Huzurda görülen dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 792. Maddesi uyarınca açılmış bulunulan istirdat davasıdır.TTK'nın 792. maddesine göre;"Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür."Söz konusu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına yahut menfi tespite karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesinin gerekmektedir. Bu durum karşısında davada ispat yükü, çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulünün kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldıracağı açıktır.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava konusu çekin kaybolduğu iddiası ile huzurda görülen dava açılmıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile kabul beyanında bulunulmuştur. HMK'nın 308. maddesine göre kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Davalı tarafından dosyaya sunulan dilekçede açıkça çekin iadesi yönündeki talep kabul edildiğinden açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Açılan davanın KABULÜ ile dava konusu ..... bank ... Şubesi'ne ait ... çek seri numaralı keşide yeri İstanbul olan █████/2011 tarih ve 5.000,00 TL bedelli çekin davalı ... 'tan istirdadı ile davacı ....'a verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/Nisbi Harç, 666,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.896,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...☪e-imzalıdır.☪Hakim ...☪e-imzalıdır.☪