garaj tapulu ancak fiilen konut olarak kullanılan taşınmaza doğal gaz aboneliği talebinde, imar barışı yasası sonrası dava konusuz kalsa bile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki mevzuata göre belirlenmesi.

Garaj tapulu ancak fiilen konut olarak kullanılan taşınmaza doğal gaz aboneliği talebinde, İmar Barışı Yasası sonrası dava konusuz kalsa bile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki mevzuata göre belirlenmesi.

Özet: Davacının garaj tapulu ancak fiilen konut olarak kullandığı taşınmazına doğal gaz bağlanması talebiyle açtığı davada, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren "İmar Barışı" yasası kapsamında yapı kayıt belgesi alınarak doğal gaz bağlantısı sağlandığından davanın konusuz kalmasına rağmen, mahkemece davanın açıldığı tarihteki mevzuata göre davacının haklı olmadığı gerekçesiyle yargılama giderleri ve davalı lehine vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yönelik kararın hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin konutu için 2012 tarihinde doğal gaz aboneliği aldığını, davalının gaz girişini engellediğini, elektrik ve su aboneliği olan müvekkilinin, çocukları ile soğukta kaldığını ileri sürerek, gazın tedbiren açılmasını ve sözleşme yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... kurallarına göre garaj tapulu dairelerin bireysel doğal gaz abonesi olamayacağını, yeniden doğal gaz verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli kararıyla; doğal gaz arzı sağlanması talep edilen, garaj tapulu olmakla birlikte fiilen konut olarak kullanılan taşınmazın, 3194 sayılı İmar Kanunu'na (3194 sayılı Kanun) ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescilinin sağlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 15.06.2020 tarihli ilamla; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 07.02.2018 tarihinden sonra, 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe girip geçmişe etkili sonuçlar doğuran ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan 3194 sayılı Kanuna, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı Kanunun 16. maddesinde düzenlenen İmar Barışı Yasası uyarınca eldeki davada inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, dava konusu binaya ilişkin olarak 3194 sayılı Kanuna eklenen geçici 16. madde gereğince yapı kayıt belgesi aldığı ve bir örneğini dosyaya sunmuş olduğu, anılan geçici 16. madde ile Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğal gaz bağlanabilmesi imkanı getirdiği, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa değişikliği gereği davacının meskenine doğal gaz bağlanması nedeniyle davalının haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, davanın konusuz kalması dikkate alınarak, davacının yargılama giderlerinden sorumlu olmasına ve kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yasanın tanıdığı hak nedeniyle dava açan müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydında ve bulunduğu binanın yapı ruhsatı ile mimari projesinde garaj tapulu olmakla birlikte fiilen konut olarak kullanılan taşınmaza doğal gaz arzı sağlanması hususunda yaratılan muarazanın meni istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331/1. maddesi gereği davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği, davacının dava açıldığı tarihteki mevzuat uyarınca haklı olmadığı ve Mahkemece haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının HMK'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.