yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan istinafı reddedilen sanığın beraat talepli temyiz başvurusunun esastan reddiyle hükmün onanması.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinafı reddedilen sanığın beraat talepli temyiz başvurusunun esastan reddiyle hükmün onanması.

Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık hakkında, istinaf mahkemesinin başvuruyu esastan reddederek mahkumiyeti onaması üzerine, sanık müdafiinin televizyonu ölen diğer sanıktan satın aldığını, hırsızlığa iştirakine dair kamera görüntüsü veya parmak izi gibi kesin delil bulunmadığını ve eylemin suç eşyasını satın alma olarak değerlendirilmesi gerektiğini iddia ederek yaptığı temyiz başvurusunda, temyiz merciince bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık tespit edilmeyerek, sanık müdafiinin temyiz istemi reddedilmiş ve mahkumiyet hükmü kesinleşmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın aracında ele geçirilen televizyonu, ölen diğer sanıktan satın aldığına, dosya içerisinde sanığın hırsızlık suçuna iştirak ettiğine dair tanık anlatımı, kamera görüntüsü, parmak izi gibi bir delil bulunmadığına, sanıklar arasındaki HTS kayıtlarının sanığın hırsızlık suçuna katıldığı anlamına gelmediğine, sanığın eyleminin ancak suç eşyasını satın alma suçu kapsamında değerlendirilebileceğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.