yargıtay 4. ceza dairesi, hakaret suçunda aleniyet unsurunun acil servis gibi kapalı alanda eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle uygulanarak cezanın artırılmasını hukuka aykırı bularak kararı bozmuştur.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçunda aleniyet unsurunun acil servis gibi kapalı alanda eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle uygulanarak cezanın artırılmasını hukuka aykırı bularak kararı bozmuştur.

Özet: Hakaret suçundan verilen mahkumiyet ve istinaf başvurusunun reddi kararı, temyiz incelemesi sonucu bozulmuştur; zira sanığın suçu işlediği yönündeki tespitler yerinde görülse de, hakaret eyleminin acil servisin neresinde gerçekleştirildiği ve aleniyet (ağırlaştırıcı neden) şartlarının nasıl oluştuğu yeterince açıklanmadan cezanın artırılması, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe kapsamında hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, kendisine iftira atıldığına, kendisiyle ilgilenilmediği için sesini yükselttiğine, tanığın katılanın mesai arkadaşı olması nedeniyle beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın savunmalarına, mağdur ... ile tanıklar ... ve ...'nin beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine, engel sabıkası kaydı nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak,

5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, sanığın hakaret eylemini acil servisin neresinde gerçekleştirdiği tespit edilip aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,

Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2025 tarihinde karar verildi.