Kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisap, fazla ödenen çek bedeli, taşınmaz devri ve ticari itibar zedelenmesi iddiasıyla maddi-manevi tazminat talepli alacak davası.
Özet: Davacı, kumaş ticareti borcuna karşılık verdiği çeklerin haksız icra takibine konu edilmesi, taşınmaz devrine rağmen iade edilmemesi ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı iddiasıyla, fazla ödenen 209.000 TL, haksız icra masrafları ve itibar kaybı nedeniyle toplamda 33.000 TL, 5.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talep ederken; davalı, borcun yalnızca 209.000 TL olduğunu, bu meblağın zaten ödendiğini ve davacının farklı borç ilişkilerini karıştırdığını savunarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporunda ise davacının 209.000 TLlik çeki ödemesinin daha önceki büyük ödemeler içinde zaten karşılanmış olabileceği belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2020KARAR TARİHİ
:█████/2025K.YAZIM TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ....’ün babası .....’e ait ....’e kumaş ticaretinden kaynaklı 749.000 TL borcu bulunduğunu, bu borç karşılığında davalılara toplam 749.000 TL bedelli üç adet çek verdiğini, ayrıca borcun teminatı olarak Balıkesir ili Susurluk ilçesinde bulunan taşınmazın █████/2018 tarihinde tapuda davalı ......’e devredildiğini, tapu devrinden bir gün sonra, borca karşılık alınmış olmasına rağmen çeklerden birinin █████/2018 tarihinde haksız şekilde yazdırıldığı, bu çek nedeniyle ihtiyati haciz ve icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, banka kredi limitlerinin kapandığını ve müvekkilinin iflas noktasına geldiğini, sonrasında taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde, devredilen taşınmazın üçüncü kişilere satıldığını, satış bedelinin borç ilişkisi kapsamında çeşitli tarihlerde davalılarca tahsil edildiğini, buna rağmen borca karşılık alınan çeklerin iade edilmediğini, aksine haksız icra takibine konu edildiğini, davacı; haksız icra takibi nedeniyle çek tazminatı, faiz, vekâlet ücreti ve icra masrafları olarak fazladan ödediği 33.000 TL’nin, ayrıca fazla tahsil edildiği ileri sürülen 209.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle, ticari itibarın zedelenmesi ve yaşanan mağduriyet nedeniyle 5.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.CEVAP
:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Tekstil ile davacı ... arasında yalnızca 209.000 TL bedelli kumaş satışına dayalı ticari ilişki bulunduğununu, bu satışa ilişkin fatura düzenlendiğini ve bedelin █████/2018 tarihli 209.000 TL bedelli çek ile ödendiğini, davacının iddia ettiği şekilde 749.000 TL tutarında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, █████/2018 keşide tarihli 270.000 TL bedelli çekin, davacı tarafından ..... ’ya ciro edildiğihi, sonrasında ....’e teslim edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, bu çekle ilgili olarak ...’in taraf, ciranta veya lehtar olmadığı, çekin keşidecisinin ... olduğunu, bu çek nedeniyle başlatılan icra takibinin haricen tahsil ile kapatıldığını, davacı tarafından açılan istirdat davasının usulden reddedildiğini, çek bedelinin bankadan tahsil edildiğini, mükerrer ödeme bulunmadığını, ....’ün bu ticari işlemle ilgisinin olmadığını ve davacının farklı hukuki ilişkilerden doğan alacakları birbirine karıştırdığını ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce birleşen davanın .... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek tefrik edilen dosyanın mahkememizin .... Esassına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyanın usulden reddine karar verilmiş olup verilen karar kesinleşmiştir.Mahkememizce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak söz konusu dava dosyası mahkememiz dosyası bakımından bekletici mesele yapılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının haksız çek düzenlenmesi nedeniyle maddi ve maneti tazminat ile ödemek zorunda kalınan bedelin faizi ile çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ettiği, davalının husumet ve zamanaşımı itirazının bulunduğu, davacının bu bedeli talep etmekte haklı olup olmadığı, haklı ise talep edebileceği tazminat miktarı ile çek bedelinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edildi.Dosyaya sunulan █████/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının 15.09.2018 vadeli 5105675 nolu 209.000,00 TL bedelli çeki davalı .... Tekstil’e banka havalesi ile ödediğini ispat etmesi halinde, davacı zaten bu çek bedelini 133.000,00USD’lik senede istinaden yapılan 116.000,00 USD + 5.230,00 TL ödemenin içerisinde ödemiş olduğundan, davacının davalı ...’den 209.000,00 TL alacaklı olabileceği, ancak davacının 25.10.2018 tarihinde 209.000,00 TL’lik çek bedelini ödemişken, daha sonraki tarihlerde bir kez daha bu çek bedelini ödemesinin olağan akışa uygun olmadığının düşünüldüğü, Davacının Maddi tazminat, manevi tazminat ve icra masrafları taleplerinin, davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibinin haksız olup olmadığına ilişkin yapılacak hukuki tavsif neticesinde değerlendirilebileceği, icra takibinin haksız olup olmadığının hemen üstte yapılan açıklama ve tespitler neticesinde sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, hal böyle olmakla birlikte, davacı tarafından icra dosyasına 33.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, hususları tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan █████/2022 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; Kök raporda belirtilen “Davacının 15.09.2018 vadeli ... nolu 209.000,00 TL bedelli çeki davalı ...Tekstil’e banka havalesi ile ödediğini ispat etmesi halinde, davacı zaten bu çek bedelini 133.000,00 USD’lik senede istinaden yapılan 116.000,00 USD + 5.230,00 TL ödemenin içerisinde ödemiş olduğundan, davacının davalı ...’den 209.000,00 TL alacaklı olabileceği, ancak davacının 25.10.2018 tarihinde 209.000,00 TL’lik çek bedelini ödemişken, daha sonraki tarihlerde bir kez daha bu çek bedelini ödemesinin olağan akışa uygun olmadığının düşünüldüğü…” görüşüme karşılık, davalı vekili tarafından ek rapor kapsamında söz konusu çekin bedelinin davacı tarafından davalının Banka hesabına yatırıldığı ikrarının Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Sayın Mahkemenizce davacının davalıya 15.09.2018 vadeli 209.000,00 TL çek bedelini ödediğine kanaat edilmesi halinde, davacının davalı ...’den 209.000,00 TL alacaklı olacağı, Rapor içeriğinde yapılan tespitler neticesinde, Sayın Mahkemenizce davalının davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin haksız olduğuna kanaat edilmesi halinde, ek rapor kapsamında sunulan ödeme dekontlarından davacı tarafından icra dosyasına 13.010,68 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ayrıca davalı vekiline 3. Kişiler aracılığı ile 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, hususları tespit edilmiştir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından müvekkilinin, davalı ... Tekstil’e kumaş ticaretinden kaynaklı 749.000 TL borcunun bulunduğunu, borca karşılık davalılara toplam 749.000,00 TL bedelli üç adet çek verdiğini, ayrıca borcun teminatı olarak bir adet taşınmazın █████/2018 tarihinde tapuda davalı ....’e devredildiğini, tapu devrine rağmen çeklerden birinin █████/2018 tarihinde haksız şekilde yazdırılarak çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak takibe geçildiği, söz konusu takip nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğü iddia edilerek huzurdaki maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Davacı tarafından taşınmazın üç adet çekin teminatı olarak davalı ...'e devredildiği ve mükerrer ödeme yapıldığı iddiasının yazılı delille ispatlanması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafından davalılardan ...'e yapılan taşınmaz devrinin üç adet çekin teminatı olarak yapıldığı ve mükerrer ödeme yapıldığı iddiası ispat edilememiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığından mahkememizce iddialarının ispatı bakımından davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafından verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen yemin deliline dayanılmamıştır. Her ne kadar davalılar vekili tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de TBK'nın 82. maddesinde sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının 2 yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, iadesi talep edilen 209.000,00 TL bedelli çekin █████/2018 tarihinde ödendiği, huzurda görülen davanın ise 2 yıllık süre geçmeden açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddi ile davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN maddi ve manevi tazminat DAVALARININ AYRI AYRI REDDİNE,2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının REDDİNE,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.310,5-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı