Dördüncü Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında maluliyet raporunun yetersiz uzman heyetiyle eksik incelemeyle hazırlandığına hükmetmiştir.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında gerçekleşen trafik kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, ilk derece hakem heyeti usulden reddetmişken, itiraz hakem heyeti tazminatı kabul etmiş; Yüksek Mahkeme ise mevcut maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, ilgili uzmanlık alanlarından (ortopedi ve göğüs hastalıkları) hekimlerin raporda yer almadığını ve davacının yeterli inceleme yapılmadığını tespit ederek, davacının tüm tedavi belgelerinin toplanması ve ilgili uzman hekimlerin katılımıyla, ikametgaha en yakın yetkili sağlık kuruluşundan, kaza ile illiyet bağı kurularak usulüne uygun yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ - ████████SAYISI
: 2024/İHK -37610SAYISI
: ███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 13.03.2023 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.05.2024 tarihli dilekçesiyle talebini 539.903,58 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne ve 539.903.58 TL tazminatın 07.04.2023 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda, kaza tarihi 23.03.2023 olup davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.09.2023 tarihli rapor ile davacının sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı ve pnömotoraks olmak üzere toplam %7 oranında sürekli maluliyeti olduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince mevcut maluliyet raporu dikkate alınarak bu orana göre karar verilmiştir.Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de, bu yönetmeliğin 6.maddesi dikkate alınarak davacının yaralanmasına dair özürlü sağlık kurulu heyet teşkili sağlanmadan maluliyet durumunun değerlendirildiği anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.Açıklandığı üzere; davacıda sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı ve pnömotoraks bulunduğu anlaşılmış olup, dayanak maluliyet raporunu hazırlayanlar arasında ise, belirtilen uzmanlık alanlarına ilişkin uzman hekimlerin bulunmadığı anlaşılmış olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde ortopedi uzmanı ve göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu, davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından yada yetkili sağlık kuruluşundan, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.