uyuşturucu madde ticareti suçundan 11 yıl hapis cezasına çarptırılan sanığın temyiz başvurusunun, delillerin hukuka uygunluğu gerekçesiyle yargıtayca esastan reddedilerek hükmün onanması.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan 11 yıl hapis cezasına çarptırılan sanığın temyiz başvurusunun, delillerin hukuka uygunluğu gerekçesiyle Yargıtayca esastan reddedilerek hükmün onanması.

Özet: Yüksek Mahkeme, sanığın üzerinde satışa hazır altmış beş paket esrar bulunması nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan on bir yıl hapis ve yirmi iki bin Türk lirası adli para cezasına çarptırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin hukuka aykırı arama, delillerin yetersizliği ve ceza miktarına ilişkin itirazlarını yerinde görmeyerek, tüm delillerin hukuka uygun toplandığı ve suçun sübuta erdiği gerekçesiyle önceki kararları onamış, sanığın tahliye talebini de reddetmiştir.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/1-2-4, 53... . maddeleri uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlediğine dair ihbar, tanık beyanı, teknik ya da fiziki takip bulunmadığına, adli arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanma amacıyla bulundurduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, sanığın ... Çay Evi isimli iş yerinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince bahse konu iş yerine gidildiği, burada bulunan sanığın üzerinde yapılan usulüne uygun aramada 65 paket esrar ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak;

Sanığın üzerinde satışa hazır ve birbirine yakın ağırlıkta 65 paket esrar ele geçtiği dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2025 tarihinde karar verildi.