Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen hapis cezasını ve müsaderenin fıkra hatası düzeltilerek esastan onanmasına karar verdi.
Özet: Yargıtay, sanığın kişisel kullanım sınırını aşan miktarda metamfetamin bulundurarak uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis ve adli para cezasına ilişkin ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını temyiz incelemesinde değerlendirerek, ana hükümde esasa ilişkin bir hukuka aykırılık ve eksik araştırma bulunmadığını tespit etmiş; ancak suçta kullanılan uyuşturucuların müsaderesine dair kararda ilgili kanun maddesinin fıkrasının eksik belirtilmesi hususunu yeniden yargılama gerektirmeyen bir düzeltme olarak addederek hükmü düzelterek onamış ve sanığın tahliye talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece MahkemesiGaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2, 54, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçu olduğuna, uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre, olay günü saat 17:00 sıralarında kolluk kuvvetlerinin hal ve hareketlerinden şüphelendiği sanığı Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliğinin █████████ Değişik İş sayılı kararına istinaden durdurduğu, sanığın kaba üst araması esnasında kolluk kuvvetlerine rızasıyla pantolonunun sol ön cebinden çıkarttığı 2 ayrı poşetteki kullanım sınırı üzerindeki metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi teslim ettiği olayda, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği delilerin hukuka uygun şekilde toplandığı, sanığın kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddeleri bulundurmak sureti ile atılı suçu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında eksik araştırma bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Adli Emanetinin ██████████ sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde bulunan şahit numunenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken fıkra belirtmeksizin müsaderesine şeklinde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 12.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı hükmünün 9. Fıkrasında yer alan "Adli Emanetin ██████████ sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde bulunan şahit numunenin müsaderesine" kısmının çıkarılarak "Adli Emanetin ██████████ sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde bulunan şahit numunenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" kısmının eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.