8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin hukuka aykırı arama ve suç vasfı itirazlarını reddederek hükmü onamıştır.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek onanmasının ardından, sanık müdafiinin suç vasfında hata, hukuka aykırı arama, ticaret delili bulunmadığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, etkin pişmanlık uygulanması ve temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiği yönündeki temyiz istemleri, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırını aşması, aramanın hukuka uygun olduğu, delillerin sanığa okunup sorulduğu, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı ve cezanın yasal kriterlere uygun belirlendiği gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDüzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a maddesi, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası, 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz istemi;Suç vasfında hataya düşüldüğü, mahkumiyete esas alınan bilgi ve belgelerin sanığa okunup sorulmadığı, aramanın hukuka aykırı olduğu, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı, uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğu, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulunduruma suçunu oluşturduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekiği, sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre; önleme araması kapsamında sanığın bindiği taksinin durdurulduğu ve polisler tarafından sanığın araç dışına davet edildiği sırada, sanığın elindeki poşetteki bir kısım uyuşturucu maddeyi çantasına koymaya çalıştığının görülmesi üzerine sanığın elinden alınan poşetten kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabionid, metamfetamin ve pregabalin içeren hapların elegeçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, çeşitliliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde, sanığa dava dosyası içerisinde yer alan delil niteliği taşıyan tüm bilgi belgelerin okunup sanıktan sorulduğu sanığın müdafiinin hazır olduğu duruşmada bu bilgi belgelere karşı beyanda bulunduğu anlaşılmakla söz konusu rapor ve belgelerin delil olarak kabul edilmesinde, kendisinin veya bir başka suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde bir eylemi bulunmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 3. ve 61. maddelerinde gösterilen kriterler uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyizincelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.