8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun reddini, adli para cezası tahsilatındaki ibare düzeltmesiyle esastan onadı.
Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanığın temyiz başvurusu üzerine, sanığın kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid ile yakalandığı olayın uyuşturucu ticareti suçunu oluşturduğunu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için koşulların bulunmadığını ve hükme esas alınan delillerin yeterli olduğunu belirlemiştir; ancak ilk derece mahkemesinin adli para cezasının taksitlerinin ödenmemesi halinde hapse çevrilebileceği şeklindeki ibaresini hapse çevrileceği olarak düzeltilmesi gereken basit bir yazım hatası olduğunu tespit ederek, bu hatayı kendisi düzelttikten sonra esastan verilen kararı ve sanığın mahkûmiyetini onamış, sanığın ve müdafiinin diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, maddesi ile 53. maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası, 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriUyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyasının kapsamına göre; bindiği otobüsün yol kontrolünde durdurulması sonrası şüphe üzerine sanığın üzerinde gerçekleştirilen arama sonucunda sanığın çantasından kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoidin ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin hükmünde 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanma sebebi olarak ele geçirilen maddenin kokain olduğundan bahsedilmişse de, sanığın üzerinden kokain ele geçirilmemesine karşın sentetik kannabinoidin ele geçirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanması konusunda bir hatanın bulunmadığı, bahsedilen yazım hatasının sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza üzerinde bir değişiklik oluşturmayacağı anlaşılmakla söz konusu yazım hatası bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, sanığın kendisinin veya bir suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde bir eylemi bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda (2) numaralı bentte belirtilen husus dışında usule aykırılık bulunmamıştır.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının tamamının tahsili ile hapse “çevrileceği” yerine "çevrilebileceği"ne karar verilmesi hatalı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1-e) numaralı bendinde yer alan "hapse çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.