cumhuriyet savcısının yetersiz soruşturması sonucu haberleşmenin gizliliği ihlali, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığı kararına itirazın reddinin kanun yararına bozulması istemi.

Cumhuriyet savcısının yetersiz soruşturması sonucu haberleşmenin gizliliği ihlali, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığı kararına itirazın reddinin kanun yararına bozulması istemi.

Özet: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması talep edilen olayda; aynı şüpheliler hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından yapılan şikayetler üzerine savcılıkça verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararlarına karşı yapılan itirazların bir kısmı sulh ceza hakimliği tarafından kabul edilerek kovuşturma yolu açılmış, soruşturmanın genişletilmesi sonrası savcılıkça yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazın ise hakimlikçe usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kesin olarak reddedilmesiyle dosyanın kapatılmasına karar verilmiştir; ancak Başsavcılık, hakimlik kararının, savcılığın soruşturma görevini gereği gibi yerine getirmediği durumlarda itirazı reddederek yargılama yolunu kapatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak bozulmasını talep etmektedir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI

: █████████ D.İş

SUÇLAR

: Haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret, iftira

İNCELEME KONUSU

KARAR

: Kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN

: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2017 tarihli kararı ile şüpheliler hakkında şikayetçiler ... ve ... 'a yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 26.01.2017 tarihli kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, aynı şüpheliler hakkında şikayetçi Murat Arslan'a yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 26.01.2017 tarihli kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği ve her iki dosyanın birleştirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2019 tarihli kararı ile her üç şikayetçiye yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 15.06.2020 tarihli kararı ile soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca eksikliklerin tamamlanıp dosyanın gönderilmesine müteakip ... Sulh Ceza Hakimliğinin 20.01.2020 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.10.2024 tarihli ve █████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği gibi, Sulh Ceza Hakimliğinin aynı Kanun'un 173/4. maddesi gereğince istemi yerinde bulması halinde, Cumhuriyet savcısının iddianame düzenleyerek mahkemeye vereceği yönündeki açıklamalar karşısında;

Her ne kadar ... Sulh Ceza Hâkimliğinin █████/2020 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verilmiş ise de,

Somut olayda; müştekiler ... ve ...'ın şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen █████/2017 tarihli ve █████████ soruşturma, █████████ sayılı ilk kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın, iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphe bulunduğu, delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle kabulüne ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin █████/2017 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının verildiği ve anılan takipsizlik kararının kamu davası açılmak üzere kaldırıldığı,

Benzer şekilde müşteki Murat Arslan tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen █████/2017 tarihli ve █████████ soruşturma, █████████ sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın, iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphe bulunduğu, delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle kabulüne ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin █████/2017 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının verildiği ve bahse konu takipsizlik kararının da kamu davası açılmak üzere kaldırıldığı,

Müştekileri farklı olsa da aynı şüpheliler haklarında aynı suçlardan yürütülen iki ayrı soruşturma arasında hukuki bağlantı olduğunun anlaşılması üzerine, her iki soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2018 tarihli ve █████████ soruşturma, ████████ sayılı kararıyla birleştirilmesine

karar verilmesini takiben, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açılması için yeterli şüphenin oluşmadığından bahisle yeniden █████/2019 tarihli ve █████████ soruşturma, █████████ sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen bahse konu █████/2019 tarihli ve █████████ soruşturma, █████████ sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, ... Sulh Ceza Hakimliğinin █████/2020 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararıyla, iki farklı soruşturma dosyası kapsamında ..., ... ve ... isimli şahısların ifade içeriklerinden bahisle şüphelilere yüklenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun işlendiğinin sabit olduğu açıkça vurgulanarak, gerekli görülmesi halinde bu kişilerin ifadelerinin alınması ve müşteki vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği bilgi ve belgelerin toplanması sonrasında daha sağlıklı değerlendirme yapılabileceği gerekçesiyle itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, yani atılı suçun işlendiği açıkça belirtilmek suretiyle aslında kamu davası açılmak üzere itirazın kabul edildiği, kaldı ki aynı soruşturmaya ilişkin daha evvelki tüm takipsizlik kararlarının da kamu davası açılması için yeterli delil olduğundan bahisle kaldırıldığı (... Sulh Ceza Hakimliğinin █████/2017 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı, █████/2017 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı ve █████/2020 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararları) gözetilmeden, itirazın kamu davası açılmak üzere kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde görev yaptıkları anlaşılan şüphelilere isnat edilen haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, hakaret ve iftira suçlarından dolayı soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre mercinden izin alınmak suretiyle yapılması gerektiği, soruşturma izni alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın bu nedenle de kabulü gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.

”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. a) ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2017 tarihli kararı ile şüpheliler hakkında şikayetçiler Ayten Atılkan ve Tarkan Atılkan'a yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 26.01.2017 tarihli kararı ile iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphe bulunup, delillerin takdirinin mahkemeye ait olması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına karar verildiği,

b) Aynı şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2017 tarihli kararı ile şikayetçi Murat Arslan'a yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçiler vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 26.01.2017 tarihli kararı ile iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphe bulunup, delillerin takdirinin mahkemeye ait olması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına karar verildiği,

c) Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların kaldırılmasına müteakip ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2018 tarihli kararı ile tarafları ve konusu aynı olduğu belirtilerek her iki soruşturma dosyasının birleştirilmesine karar verildiği,

d) ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2019 tarihli kararı ile her üç şikayetçiye yönelik haberleşmenin gizliliğini ihlal, hakaret ve iftira suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi vekilinin itirazı üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 15.06.2020 tarihli kararı ile soruşturmanın genişletilmesine, eksik hususların giderilmesi ve evrakın ikmali için ... Cumhuriyet Başsavcılığına soruşturma dosyasının gönderilmesine karar verildiği,

e) ... Cumhuriyet Başsavcılığınca eksikliklerin tamamlanıp dosyanın gönderilmesine müteakip ... Sulh Ceza Hakimliğinin 20.01.2020 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığı kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde;

a) ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde görev yaptıkları anlaşılan şüphelilere isnat edilen haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, hakaret ve iftira suçlarından dolayı soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre merciinden izin alınmak suretiyle yapılması gerektiği, soruşturma izni alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararına karşı yapılan itirazın bu nedenle kabulü gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Uygulamaya göre de; ... Sulh Ceza Hakimliğinin 26.01.2017 tarihli kararlarında şüpheli ve müştekinin ifadesinin dosya içerisinde mevcut bulunmadığı, bu hususlara ilişkin soruşturma işlemi yapılmadığı, şikayetçinin dilekçesinde belirtmiş olduğu eylemlerle ilgili bilgi-belgelerin toplanması ve bu hususta gerekli incelemelerin yapılması, müştekinin iddiası ve delillerinin tespit ile şüpheliden bu hususlara karşı savunmasının sorulması, bu aşamada delillerin değerlendirilmesinin takdir ve ifasının mahkemeye ait olduğu, iddianame düzenlenmesi için yeterli şüphe bulunup delillerin taktirinin mahkemeye ait olması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının kaldırılmasına karar verildiği gözetilmeden, delillerin Mahkemesince değerlendirilmek üzere itirazın kamu davası açılmak üzere kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... Sulh Ceza Hakimliğinin 20.01.2020 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.