Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sanık müdafii ve katılan vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma beraati ile çocuğun cinsel istismarı mahkumiyetini onayan istinaf kararına yönelik temyizlerini reddetti.
Özet: Yargıtay, bir sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, çocuğun cinsel istismarı suçundan ise mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesi kararını onayan bölge adliye mahkemesi hükmüne karşı yapılan temyiz başvurularını değerlendirmiştir; hem sanık müdafiinin beraat talepli hem de katılan vekilinin diğer suçtan mahkumiyet ve cezanın artırılması talepli temyiz itirazları, bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle oybirliğiyle esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun cinsel istismarıHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, bozmaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafii Temyiz İstemiÖzetle, sanığın atılı suçu işlemediğine, katılan mağdurenin çelişkili ifadelerde bulunduğuna, olayın sübuta ermediğine, husumet bulunduğuna, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması ile mahkumiyet kararının sanık lehine bozulması ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine, mahkumiyet hükmü yönünden ise alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine, vekalet ücreti taktiri ile hükümlerin sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.11.2025 tarihinde karar verildi.