antalya 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ekonomik sıkıntılar ve nakit akışı bozukluğu yaşayan şirket ve şahsın, borçlarını yıllık %24 faizle 36 ay vadede ödeme teklifli adi konkordato davası.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ekonomik sıkıntılar ve nakit akışı bozukluğu yaşayan şirket ve şahsın, borçlarını yıllık %24 faizle 36 ay vadede ödeme teklifli adi konkordato davası.

Özet: Ekonomik darboğaz, artan maliyetler, nakit sıkışıklığı ve alacak tahsilatındaki gecikmeler nedeniyle finansal güçlük yaşayan, hazır sıva üretimi ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacılar, iflas riskini bertaraf ederek ticari faaliyetlerini sürdürmek ve alacaklıların menfaatlerini korumak amacıyla konkordato talep etmiş; bu kapsamda borçlarının tamamını yıllık %24 faiz ile 36 ay vadede eşit taksitlerle, toplamda %67,56 fazlasıyla ödemeyi teklif ederek, geçici mühlet verilmesini, konkordato komiseri atanmasını ve mevcut icra takiplerinin durdurulmasını talep etmektedirler.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... ŞTİ.‘nin ... yılında ... tarafından kurulmuş olduğunu, ... Şti.’nin şirket merkezi de olan faaliyet adresinde bulunan üretim tesisinde hazır sıva üretim ve satışı ile nakliyesi hizmeti verdiğini, üretimini kendisi yapan firmanın gerek bayilerine gerekse son kullanıcı olan inşaat firmalarına hazır sıva satışı yapmakta olduğunu, fiili ticaretine hazır sıva ve inşaat sektöründe toptan ticaretine devam ettiğini, ... tipi müteahhitlik belgesi sahibi olan firmanın fiili yüklenicisi olduğu .../... Mahallesi inşaat projesinde de kendi imal ettikleri ürünleri kullandığını, ön proje tarihi ile ... ... sınırları içinde toplamda ... dairelik iş anlaşmalarının yapılmış olduğunu, davacı ...’nın ise ... yılından beri Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ...-... no kayıtlı olduğunu, ikamet amaçlı hazır bina inşaatı ile inşaat malzemesi toptan satışı yaptığını, ... ...’nın ... ... şahıs işletmeleri ile ... ... Şti. Ve ... ... Şti.’lerinin ayrı ayrı ortağı ve müdürü olduğunu, ... ... nın, tüm emek ve sermayesini şirketine ve faaliyetlerinin devamına yatırmış olduğunu, tüm malvarlıkları ile tüm banka borçlarına, Genel Kredi Sözleşmelerine müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, yine dava dışı 3. kişi malvarlıkları üzerinde de ticaretin devamlılığı için ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacıların yapılandırılmak istenen borçlarında sorumluluk olarak ortak olduğunu, günümüz şartlarında piyasanın ekonomik darboğaza girmesi sonucu ülkemizdeki enflasyondan kaynaklı maliyetlerin artmasının fiyatlara yansımış olduğunu, yaşanan fiyat artışları nedeniyle maliyetlerdeki artışların girdileri etkilemiş olduğunu ve şirketi borçlarını ödenemeyecek noktaya getirmeye başlamış olduğunu, nakit sıkışıklığını daha da arttırmış olduğunu, bankaların kredi kullandırmada çekimser kalmaları sebebi ile likidite sorunu yaşanmaya başlamış olduklarını, piyasa alacaklarının tahsilinde yaşanan gecikmeler ile de nakit dengesinin bozulmuş olduğunu, bu durumda şirketin işletme sermayesinin azaldığını, kazancını borçlarının altına çektiğini, bankaların kredileri geri çağırma ihtimali alacakların takibini ve tahsilini de geciktirdiğini, bu sebeple kendi borçları için haciz baskısı yarattığını, tüm bu hususların çalışma koşullarını da etkilediğini, şirketin mal tedarik, pazar bulma ve satış kabiliyeti sorunu bulunmadığını, ancak devam eden satışlara ilaveten yeterli desteğin sağlanmaması ihtimalinde ise; şirketin vadesi gelen borçlarının ertelenmemesi ve kaynak bulamaması halinde maliyet artışının engellenemeyeceğini, şirketin zora düşmesinin en büyük sebebinin ise piyasa alacaklarının tahsilindeki gerilemelerden kaynaklı olduğunu, bu yönü ile şirketin nakit akımını dengelemek; ticaret hacmini artırarak çeşitliliği azaltarak nakit akışını dengelemek zorunda olduğunu, aksi halde şirketin iflas tablosu ile karşı karşıya kalacağını, davacıların sunulan konkordato projesi çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebilecek ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacağını, alacaklıların da ani bir mali kriz ve tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceğini, davacıların konkortado teklifinde tenzilat talebi bulunmadığını, borçların tamamını yıllık %24 faizi ile 36 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle (toplamda %67,56 fazlası) ödenmek suretiyle kapatılacağını, sonuç olarak; İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkili şirkete (gerekirse müvekkili şirketin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla Mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte iik m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, Mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkili şirketin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, Çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, 2004 s. İİK.nın 294/4. maddesi gereğince takasın, 2004 s. İİK.nin 200. ve 201. maddelerine tâbi olması karşısında, geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren davacının alacaklısı olan bankaların davacının borçlusu haline gelmesi durumunda, yani geçici mühletin ilanından sonra davacının hesabına 3. kişilerce yatırılan paralar ve ödemeler, pos cihazı gelirleri, tahsil edilen çek ve senet bedellerinin geçmesi halinde, bankalar tarafından davacının bu gelirlerine takas yoluyla bloke koymasının ihtiyati tedbir yolu ile yasaklanmasına İİK m. 288/2 hükmü uyarınca, geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK m. 289/1 hükmü uyarınca Mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, Mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkili şirket tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, Şirket Müdürüne “iflas nizamnamesi gereği” geçim imkanı sağlanması ile huzur hakkı tesisini, müvekkili şirkete alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için BİR YIL SÜRE (gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydı ile) ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kararı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine; Mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve Mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK md 307 gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının, finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, Konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile; "... 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287. maddesi uyarınca; 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla davacılar; Davacı ... ... (T.C No: ...) Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi, Hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, Davacıların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmelerinin, kefil olmalarının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmelerinin, takyit etmelerinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmalarının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi gereğince; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, ancak; Davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacılara tedbiren teslimine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, davacıların gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine, Davacı şirketin konkordato başvuru tarihi olan ... tarihinden önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkememizce atanan komiserlerin denetimine bırakılmasına, ... Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/3. maddesi uyarınca; davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları dikkate alınarak, davacılara Hukukçu ... ... (TC NO: ...), Yeminli Mali Müşavir ... ... (TC NO: ... ) ve İnşaat Mühendisi ... ... (TC NO: ...)'nun geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmelerine, geçici konkordato komiserlerinin borçlu davacıların mevcudunun defterini tutmalarına, projenin tanımlanmasına katkıda bulunmalarına, davacıların faaliyetlerine nezaret etmelerine ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda verilen diğer görevleri yapmak üzere yetkilendirilmelerine, Geçici komiserin davacıların defter ve mali tablolarını inceleyerek, davacıların halihazırdaki durumu, sunulan ön projenin defter ve kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, ön projelerde eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin kaydi değerler üzerinden borca batık olup olmadığı, ön projenin uygulanma imkanının olup olmadığı ve şirketin faaliyetleri ile ilgili ilk etapta göreve başlama tarihinden itibaren 20 gün içerisinde ön rapor hazırlanmasına, sonrasında ise geçici mühlet süresince aylık olarak ara raporlar hazırlanmasına, Geçici mühlet kararının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesi gereğince; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurulunun resmi ilan portalında ilan edilmesine, ilanda ayrıca alacaklıların ilandan itibaren 7 günlük süre içinde mahkememiz dosyasına itiraz ederek, konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal olmadığını delileri ile birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede konkordato talebinin reddini isteyebileceklerinin belirtilmesine, Geçici mühlet kararının derhal Antalya - Merkez Tapu Genel Müdürlüklerine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacıların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Taşınır Kıymet Borsaları Başkanlığı'na, Türkiye İnşaat Mühendisleri Odasına müzekkere ile bildirilmesine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketin kuruluşundan itibaren tüm sicil dosyasının gönderilmesinin istenilmesine," şeklinde ara kararların kurulduğu, ilgili yerlere müzekkerelerin yazıldığı cevabi yazıların dosya içerisine alındığı, yasal ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde; davacı ... ... (T.C No: ...) (Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı) ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... Şirketi (...) hakkında; hakkında ... tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiserlerinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı ... ... tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacı işyerinde ve davacının ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacının ön projede öngörülen faaliyetlerine devam etmektedir. Ancak geçici mühlet tarihinden sonra aradan geçek 7,5 aylık dönemdeki satış ve karlılığı düşük seviyede gerçekleşmiş olduğu, davacının kaydi değerlere göre öz kaynak tutarının geçici mühlet tarihi olan ... tarihi itibariyle ve raporda baz alınan bilanço tarihi olan ... tarihli kaydi değerler bilançosunda aktiflerinin pasiflerinden ... TL fazla olduğu, aynı tarihli rayiç değerler bilançosunda şirketin ... TL borca batık olduğu, davacının dava tarihi ve rapor tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun olduğu, sunulan bilanço, borç ve alacakların davacının ticari defter ve kayıtlar ile uyumlu olduğu, davacı ticari faaliyetine devam etmekte ise de Davacının ... tarihli 2025 yılı 10 aylık satışlarının projede öngörülen tutarın %99,07 oranında, nakit girişi yönünden vergi öncesi karının %38,53 oranında gerçekleştiği, Davacının 2025 yılı 10 aylık faaliyetlerinin incelenmesinden karlılık yönünden ön projede öngörülen gelir kaynağının yaratılamadığı, Davacının bilançosunda görünen müşterilerden olan ... TL alacağının %77'lik kısmının mühlet öncesi olması, mühlet sonrası yapılan satışların büyük oranının tahsil edilememiş olması, alacakların tahsili için yasal işlem başlatılmadığı ve ... TL verilen avansın mal veya hizmet alımının yapılmamış olması hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının projede kaynak olarak gösterdiği tutarın önemli bir kısmının gerçekçi olmadığı, Konkordato sürecindeki Ödenecek vergilerden mühlet öncesi ve mühlet içi olmak üzere ... TL vergi borcu ödenmediği, sonuç olarak davacının dava tarihinden sonraki yaklaşık 7,5 aylık sürede davacının ticari faaliyetlerine düşük seviyede devam ettiği, 2025 yılının ilk 10 ayında hedeflerine net satışlar yönünden 99,07 ve vergi öncesi karlılık yönünden %38,53 oranında ulaştığı, Davacının mühlet öncesi alacaklarının detayı yukarıda belirtilen yüksek tutardaki kısmının tahsil edilmemiş olduğu,mühlet öncesi ve mühlet sonrası vergi borçlarının ... TL'lik (... TL'si mühlet öncesi, ... TL mühlet içi borçtur) kısmının ödenmemiş olması ve alacak tahsilatlarının çok düşük olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sunulan projenin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığının değerlendirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 285 ve devamı maddeler gereğince borçlarını ödeme güçlüğüne düşen davacılar tarafından talep edilmiş adi konkordato davasıdır.

İİK'nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato müessesesinin amacı borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu tarafından vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmasını sağlamaktır. İİK'nun 292 maddeye göre ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa veya konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılıyorsa veya borçlu 297 maddeye aykırı davranıp veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa veya konkordato talebinden feragat ederse iflasına karar verilecektir. Yine İİK'nun 305 madde gereğince konkordatonun tasdiki için mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçların tamamının ödenmesi veya alacaklının açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gereklidir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, mahkememizce alınan konkordato komiser heyeti raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından ibraz edilen konkordato projesindeki hedeflenen ciro ve karlılığa ulaşılamadığı, kesin mühlet tarihinden itibaren net satışın mühlet içerisinde aynı kaldığı, şirketin zarar ettiği, şirketin defter kayıtlarına kaydedilmesi gereken kayıtların ve belgelerin sağlıklı bir şekilde kaydedilmediği, ön projeye esas fiili durum ile defter kayıtlarının uyuşmadığı, ön projede 2025 yılı için hedeflenen net satışa ulaşılmadığı, mühlet içinde satışın gerçekleşmediği, mühlet döneminde şirketin zarar ettiği bu hali ile projenin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla, konkordato komiser heyetinin raporu göz önüne alınarak; Davacılar ... ... (T.C No: ...) (Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı) ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... Şirketi(...)'nin ... saat ... itibari ile iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1-İİK 292/b maddesi gereğince davacılar hakkında ... tarihinde verilen kesin mühletin kaldırılmasına ve konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2-Mahkememizce hükmedilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,

3-Mahkememizce atanan konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,

4-Davacılar ... ... (T.C No

: ...) (Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı) ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... Şirketi(...)'nin ... saat ... itibari ile İFLASINA,

5-İflas kararının ivedilik ile iflas müdürlüğüne bildirilmesine,

Kararın Antalya Merkez Tapu Müdürlüklerine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacıların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü'ne, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, Antalya Ticaret Odası Başkanlığı'na, Antalya Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sermaye Piyasası Kurulu'na, Taşınır Kıymet Borsaları Başkanlığı'na, TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası'na bildirilmesine,

6-Yasal ilanların yapılmasına,

7-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair; hazır olan tarafların yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır