Site içerisindeki dükkanda mimari projeye aykırı yapılanmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında yöneticinin dava açma yetkisi ile husumet itirazlarının değerlendirilmesi.
Özet: Kat malikleri tarafından, site içerisindeki bir dükkan bağımsız bölümünde mimari projeye aykırı şekilde yapılan eklemelerin müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talebiyle açılan davada, davalı dükkan maliki ve dahili davalı kiracının husumet eksikliği ve dava açma yetkisi olmaması gibi itirazlarına rağmen ilk derece mahkemesi davanın kabulüne, bölge adliye mahkemesi ise istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiş olup, dosya temyiz incelemesi için Yargıtaya gelmiştir.
MAHKEMESİ
: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 13.01.2021KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 12. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, █████████ KararTaraflar arasındaki müdahâlenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ile dahili davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ile dahili davalı vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... Sitesinin Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 260 80... parselde kayıtlı tek ada tek parselde kurulu bir yerleşke olup 1082 konut, 16 dükkân, 1 sosyal tesis, 1 sosyal tesisi ek binası ve 1 kreşten oluştuğunu, ...II Park Sitesi B-1 Bloğun bu yerleşke içerinde yer alıp B-1 Blok konut ve T Blok dükkânların da ... II Park Sitesi ile aynı ada aynı parselde kurulmuş ve tek yönetim planı altında birleştirilmiş bir yapı olduğunu, müvekkili ...’ün B-1 Blok kat maliki ve aynı zamanda yönetici olduğunu, diğer müvekkili ... da B-1 Blok kat maliki olduğunu, davalının ise ....II Park Sitesi B-1 Blok T ... no.lu dükkân maliki olduğunu, (B1) Blok kat maliki olan davalı ...’ın dükkân niteliğindeki bağımsız bölümde mimari projeye aykırı biçimde metal konstrüksiyon, cam ve duvar yaptığını, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 21.09.2018 tarihli yazısı ile T1 Blok 5 No.lu iş yerindeki projeye aykırı hususlar nedeni ile 03.04.2018 tarihli ve 1525 sayılı kararı ile yıkım kararı alındığını, kararın gereği için Yapı Kontrol Müdürlüğüne bilgi verildiği bildirilmiş ise de kararın ifa edilemediğini, davalının haksız el atması ile hem diğer kat maliklerinin ortak yerlerini kullanmasını engellediğini hem de iş yerinin imara aykırı eklemeleri ile bloğun genel görünüşünü bozduğunu ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesi ile imara ve projeye aykırı yapı ve eklentilerin eski hâle getirilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine konu ortak alana taşma iddiasının müvekkili tarafından değil, uyuşmazlık konusu B-1 Blok T ... no.lu dükkânda market işletmeciliği yapan ... tarafından gerçekleştirildiğini, taşkın iddiasına dayanılarak müvekkiline karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ... II Park Sitesi B-1 Blok T ... no.lu dükkân maliki olan müvekkilinin söz konusu taşınmazı ...'ya kiraya verdiğini, ... tarafından dava konusu taşınmazda market işletmeciliği yapıldığını, söz konusu iddiaların apartman yönetimi tarafından müvekkiline iletilmesi üzerine ...'ya ihtarname çekildiğini, taşkın iddialarına sebebiyet veren tadilat müvekkili tarafından yapılmadığı gibi, tadilat nedeni ile müvekkilinin herhangi bir menfaat elde etmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.2. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... II Park Sitesi üst yönetimi tarafından huzurdaki davanın açılmasına yönelik karar alınmadığından davacı ...'ün yönetici sıfatı ile davacı olmasının hukuka aykırı olduğunu, ... II Park Sitesi Üst Yönetimi tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında üst yönetim olarak dava açılması hususunda karar alınmadığının belirtildiğini, sitede yer alan 16 dükkânın ayrı bir yapı kullanım izin belgesine tabi olup davacıların iddialarının imar mevzuatına aykırı olduğunu, kat maliklerinden beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça tadilat yapılamayacağı iddiasının hukukî dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile dahili davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ile dahili davalı vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; ... II Park Sitesi üst yönetimi istinafa konu davanın açılmasına izin vermediğinden, ... adına yönetici sıfatı ile dosyanın karara bağlanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı ...'ün davaya yönetici sıfatı mı yoksa malik sıfatı ile mi devam ettiğinin tespiti talep edilmesine karşın bu hususta bir belirleme yapılmaksızın dosyanın karara bağlanmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin faaliyetini makul bir kira karşılığı devam ettirmesi hususunda apartman toplantısında karar alınmasına karşın, kira seçeneği resmiyete dökülmeden doğrudan eski hâle iade davası açılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazda bulunan T1, T2, T3, T4 Blokta yer alan 16 dükkân ayrı bir yapı kullanım izin belgesine tabi olup davacıların iddialarının imar mevzuatına aykırı olduğunu, 14.06.1996 tarihli yapı kullanım izin belgesi uyarınca T1, T2, T3, T4 Blokta yer alan 16 dükkân ayrı bir yapı kullanım izin belgesine sahip olup kat maliklerinden beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça tadilat yapılamayacağı iddiasının hukukî dayanağının bulunmadığını, 29.09.2021 tarihli celsedeki mazeretinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, var olduğu tespit edilen camekan açılır kapanır mahiyette olmasına rağmen bilirkişi raporunda camekanların açılır kapanır özelliğine ilişkin herhangi bir tespit yapılmayarak diğer dükkânlarda yapılan sabit kapatmalar gibi değerlendirildiğini, heyete hukukçu ve imar mevzuatına hâkim bilirkişi eklenmek sureti ile ek bilirkişi raporu aldırılmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini, 27.12.2018 tarihli yapı kayıt belgesinin somut olay bakımından değerlendirmesi yapılmadan tesis edilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ...’ın konut niteliğindeki B1 Blok 7 numaralı bağımsız bölümde 22.08.1997 tarihinde satış ile malik olduğu, kat maliklerinin 13.10.2019 tarihli toplantısında davacı yöneticiye dava açma konusunda yetki verilmiş olup bunların yanında, yönetim planının 16/k maddesinde dükkânlar ile çıkacak uyuşmazlıklarda (B) Blok yönetiminin yetkili olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davacı yönetici ve kat maliki davacının dava açma konusunda yetkisinin bulunduğu, dava konusu imalatların mimari proje ile uyumlu olup olmadığının saptanması için yapılan keşifte hazır edilen inşaat mühendisi bilirkişinin 05.08.2021 tarihli raporunda, mimari proje gereği bağımsız bölümün dükkân olduğu, bağımsız bölüm ön cephede taşıyıcı kolonlara kadar yapılan 2, 20... ,65=36,63 m² ve arka cephede taşıyıcı kolonlara kadar yapılan 2, 20... ,28=40,22 m² alanın mekanik cam ile kapatılarak dükkân alanına eklendiği ve mimari projede bulunmadığı belirtilerek davalının mimari projeye aykırı imalatlar yaptığı kanıtlanmış olup İlk Derece Mahkemesince objektif, gerekçeli, keşfi izlemeye olanaklı ve infaz kabiliyeti taşıyan 05.08.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görüldüğünden, davalı ile dahili davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile dahili davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ile dahili davalı vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ile dahili davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı ile dahili davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.