karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamındaki trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne yönelik itiraz hakem heyeti kararının onanması.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamındaki trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne yönelik itiraz hakem heyeti kararının onanması.

Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına dair açtığı belirsiz alacak davasında, hakem heyetleri tarafından davacı lehine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının ve kararın usul ile esasa uygun olduğuna yönelik değerlendirmeler neticesinde, davalı sigorta şirketinin maluliyet raporu, kusur oranı, SGK ödemeleri ve vekalet ücreti gibi çeşitli itirazlarını içeren temyiz başvurusu reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş- ████████ K.

SAYISI

: 2024/İHK-24132

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 24.07.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 499.784,38 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunu usulden reddine karar verilmesini, başvuran hesabına sulhen 219.259,05 TL tazminatın 10.05.2023 tarihinde ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur incelemesi yapılmasını, SGK'dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, rapor ücretinin reddi gerektiğini ve kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 499.784,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran hesabına ödenen tazminat açısından yapılan güncellemenin hatalı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun ve geçerli bir rapor olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, SGK'dan herhangi ödeme alınıp alınmadığı, kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.