zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu malul kalan bisiklet sürücüsünün tazminat talebi, kusur oranları, alkol etkisi ve başvuru şartları üzerine temyiz incelemesi.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu malul kalan bisiklet sürücüsünün tazminat talebi, kusur oranları, alkol etkisi ve başvuru şartları üzerine temyiz incelemesi.

Özet: Trafik kazasında yaralanan bisiklet sürücüsünün sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin temyiz incelemesinde, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından usulden reddedilen ancak itiraz hakem heyeti tarafından kabul edilerek tazminat ödenmesine karar verilen dosya incelenirken, hukuk hakiminin ceza yargılamasındaki kusur belirlemesiyle bağlı olup olmadığı ve kesinleşen maddi vakaların bağlayıcılığı ilkeleri doğrultusunda olaydaki kusur dağılımı ile davacının alkollü hali dahil olmak üzere sorumluluğun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği üzerinde durulmaktadır.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş

SAYISI

: İHK-██████████

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.10.2019 tarihinde davacının kullandığı bisiklete davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 8.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 257.896,13 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 11.06.2021 tarihinde 12.795,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, aksinin kabulü halinde ise ödemenin güncellenerek tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın bu nedenle de usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının 2.00 promil alkollü bulunduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sigorta şirketine kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne, 257.896,13 TL tazminatın 22.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından başvuru şartı yerine getirilmediğini talebin usulden reddi gerektiğini, davacının kişisel müracaatı sonucunda düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu raporun denetlettirilmesi gerektiğini, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusur dağılımını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını, davacının alkollü olarak bisiklet kullandığını, yapılan ödemenin güncellemesinin de hatalı yapıldığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 6098 sayılı TBK’nın 74 üncü maddesine göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Ancak hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi vaka ile bağlıdır. Ceza yargılamasında önce Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, bu raporda iki ihtimale göre kusur dağılımı yapılmıştır. ATK raporunda, birinci ihtimalde; davacı bisiklet sürücüsü yolun sağından giderken, alkolün etkisi ile sürücünün önüne düştü/yöneldi ise bisiklet sürücüsü davacının asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ikinci ihtimalde; davacı bisiklet sürücüsü yolun sağından giderken sigortalı araç bisiklete arkadan çarptı ise sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, bisiklet sürücüsü davacının kusursuz olduğu belirlenmiş, bu rapor sonrası Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığından emekli üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler, araçta ve bisiklette oluşan hasara, davacının yaralanmasına bakılınca davacı bisiklet sürücüsünün ATK raporundaki birinci ihtimalde olduğu şekilde sola manevra yaptığı sırada aracın önüne düştüğü ve kazanın bu şekilde oluştuğu, bisiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirlemişlerdir. Ceza mahkemesince olayın oluşu bu şekilde kabul edilerek sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle beraatine karar verilmiş, beraat kararı Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu oluşa göre kazanın oluşumunda davacı bisiklet sürücüsü asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsü ise kusursuzdur. Bu durumda Ceza Mahkemesinin maddi vaka tespiti bağlayıcı olup sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmesi hatalıdır. Kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.