karayolları trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, "hatır taşıması" indirimi uygulanan hakem heyeti kararının sigorta şirketi temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.

Karayolları trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, "hatır taşıması" indirimi uygulanan hakem heyeti kararının sigorta şirketi temyiz itirazlarının reddedilerek onanması.

Özet: Trafik kazasında yaralanan sigortalı bir yolcunun, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince belirlenen tazminat miktarının, davacı ile sürücünün arkadaş olması sebebiyle "hatır taşıması" indirimi uygulanarak itiraz hakem heyetince kısmen azaltılmasına rağmen sigorta şirketinin temyiz itirazları reddedilmiş; yüksek mahkemece maluliyet raporunun usule uygun, hesaplama yönteminin doğru olduğu ve emniyet kemeri takmama nedeniyle müterafik kusur bulunmadığı gerekçeleriyle itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ K.

SAYISI

: İHK-█████████

SAYISI

: K-████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesiyle sigortalı olan davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için 15.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 384.669,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanmasını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %8 maluliyet oranına göre yapılan aktüer hesabı sonucu davanın kabulü ile 384.669,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolculuk yaptığı araç sürücüsü ile arkadaş oldukları anlaşıldığından %20 hatır taşıması indirimi uygulayarak davalının itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 307.735,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmasını, hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmesine, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz işaretlendiği anlaşılmakla müterafik kusur bulunduğuna dair delil olmamasına ve hesaplama yönteminin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.