Yargıtay 9. Ceza Dairesi, Hatay Ağır Ceza Mahkemesinin çocuğun cinsel istismarı mahkumiyetini, sanık temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, çocuğun cinsel istismarı suçundan Hatay Ağır Ceza Mahkemesince mağdureyi öpme, göğsüne ve özel bölgesine dokunma eylemleri nedeniyle mahkum edilen sanık hakkındaki kararı temyizen incelemiş; mağdure vekilinin şikayetçi olunmaması nedeniyle katılan sıfatının kalmaması üzerine temyiz istemini usulden reddederken, sanık müdafiinin somut delil yetersizliği, çelişkili beyanlar ve usul hatalarına ilişkin temyiz itirazlarını ise yargılama sürecinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin doğru değerlendirildiği gerekçesiyle esastan reddederek ilk derece mahkemesi hükmünü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E. ████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdureyi öpme, göğsüne ve ön özel bölgesine dokunma şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemi nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, mağdurenin beyanları dışında somut delil olmadığına, fiziksel muayenesinde bulgu bulunmadığına, tanık beyanı ile mağdurenin beyanının çeliştiğine, tanığın beyanının tercüman ile alınmadığına, sanık lehine delillerin tartışılmadığına, beraatine karar verilmesine, aksi görüşte olunursa sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.III. GEREKÇEA. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi YönündenMağdure ve kendisine vasi olarak atanan abisi ...'in temyiz aşamasında sunmuş oldukları 03.09.2025 tarihli dilekçe ile sanıktan şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.11.2025 tarihinde karar verildi.