Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, plakası belirsiz kamyonetin asli kusurlu olduğu trafik kazasında otobüste yaralanan yolcunun Güvence Hesabından cismani zarar tazminatı talebi davası.
Özet: Belediye otobüsünde yolculuk ederken plakası belirlenemeyen bir kamyonetin neden olduğu ani frenleme sonucu düşerek birden fazla kemik kırığı gibi ciddi yaralanmalar geçiren davacı, sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve karşılanmayan tedavi giderleri için Güvence Hesabından tazminat talep etmektedir; davacı, bilirkişi raporlarıyla kendi kusursuzluğunu ve diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu savunurken, davalı Güvence Hesabı, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zaman aşımını ve yolcunun kendi güvenliğinden sorumlu olması nedeniyle davacının kusurlu olduğunu iddia etmektedir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAKONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2022 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi , Karatay adresinde ''Taksirle Yaralama'' olayı meydana geldiğini, yaşanılan kaza nedeniyle davacının ağır bir şekilde yaralandığını, davacı ve Konya Büyükşehir Belediyesinin 44 Nolu hattın Sürücüsü ... savcılık tarafından alınan ifadelerine göre, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsünün ani fren yapması neticesinde otobüs içerisindeki yolcu konumundaki davacının dengesini kaybederek düştüğünü, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyası üzerinden yapılan soruşturmada alınan bilirkişi raporuna göre "taşıt yolunu etkin bir şekilde kontrol etmeyip, Trafik kurallarını önemsemeyerek yolda hatalı sollama ve şerit ihlali yaparak, dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle, trafik kurallarına dikkat etmediğinde meydana gelmiş olan bu yaralamalı trafik kazasında plakası tespit edilemeyen Gri ... marka kamyonet sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu" görüşüne varıldığını, davacının hiç bir kusurunun olmadığını, T.C. Sağlık Bakanlığı Konya Numune Hastanesi tarafından tanzim edilen 06.10.2022 tarihli ... protokol numaralı genel adli muayene raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, vücudunda kemik kırığına neden olduğunun tespit edildiğini, yine T.C. Sağlık Bakanlığı Konya Numune Hastanesi tarafından tanzim edilen ... protokol numaralı epikriz raporunda ise davacının baldırında birden fazla kırık olduğu tespit edildiğini, soruşturma kapsamında 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, bu raporda; meydana gelen olayda faili meçhul plakalı sürücünün 2918 sayılı KTK madde 67/1 a ve b bendlerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, davacının ise meydana gelen kazada kusurlu olmadığının kanaatine varıldığını, alınan rapor gereği de savcılık dosyası daimi arama bürosuna devredildiğini, davalı yandan Adli Tıp Raporu alınması noktasında onayı alınarak dava açmadan önce Konya BAM . Hukuk Dairesi ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun yönetmelikler uyarınca Konya N.E.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca oluşturulan 3 kişilik heyetten rapor aldırıldığını, rapor ücreti olarak 2.134 TL ödendiğini bu bedelin davalıdan yargılama gideri olarak tahsil edilmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle 11.07.2023 tarihli adli tıp raporunun hükme esas alınmasını, ileride artırılmak üzere HMK m.107 gereğince 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 50 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 50 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 50 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep edilen bedensel zarar tazminatı hususunda davalı Güvence Hesabına usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davalı Güvence Hesabına bir kısım belgelerin ibrazı gerektiğini, zorunlu olan bu belgelerin sunulmadığını, dava konusu olaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen aracın sigortasını yapan şirketin araştırılması gerektiğini, bu kazanın kabulü halinde ise güvence hesabının mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın gerçekleşme şeklinde otobüsün içinde yolcu olarak bulunan davacının, şoförün ani fren yapması sebebiyle düştüğünün belirtildiğini, bu halde davacının tam kusurlu olduğunu, daha önce alınan bilirkişi raporunda da yolucunun taşıt içinde kendi güvenliğinden sorumlu olması ve bu kuralı ihlal etmesi sebebiyle davacıya %100 kusur oranı atfedildiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya C.Başsavcılığı Soruşturma Bürosu'na, ...'na, Konya Numune Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden, aktüer bilirkişiden raporlar alınarak taraflara tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği █████/2024 tarihli raporda sonuç olarak; belediye otobüs şoförü İdris Arslan'ın kusursuz, otobüs yolcusu Dudu Çelik'in ise %20 oranında kusurlu olduğu, kimliği tespit edilememiş sürücü'nün ise %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; davacının maluliyetine ilişkin olarak N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden █████/2025 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %9.2, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu, yönetmeliğin madde 11-e bendine göre 60 yaşın üzerindekilerde hesaplanan özürlülük oranının Balthazard formülü ile %10 eklendiği, kişinin Balthazard Formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik oranının %13 olduğu, kişiye Balthazard formülü ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %10 senilite puanı eklendiğini, bu 65 yaşın üzerine puan eklenmesi durumu yönetmelikte yer almasına rağmen Adli Tıp Kurumunun rutin uygulamalarında hesaplamaya dahil edilmediğini, sürekli iş göremezlik oranlarında farklılığın yönetmeliklerin farklılığından kaynaklandığını, mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, fatura edilemeyen masrafın kaçınılamaz giderlerden doğan giderlerin 12.000 TL olabileceği, bakıcı giderinin ise 19.766,70 TL olduğu toplam giderlerin 31.766,70 TL olduğu, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 3 ayı başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak bilirkişiden █████/2025 tarihli rapor alınmış, █████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 06.10.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %13 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %9,2 oranında malul kalan davacı ... ’in; 06.10.2022-06.04.2023 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 34.098,19 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 07.04.2023-10.04.2031 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %13 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre;203.985,93 TL, 07.04.2023- 20.08.2028 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %9,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 92.851,50 TL , 06.10.2022- 06.01.2023 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 16.096,32 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 9.600,00 TL olduğu, davaya konu trafik kazasının 06.10.2022 tarihinde meydana geldiği, 01.07.2022-31.12.2022 tarihleri arasında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 1.000.000,00TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan Gri ... aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesinden dolayı davalı olarak ... gösterildiğini, ancak yaşanılan trafik kazasına ilişkin yürütülen Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor.numaralı dosyası ile 10.05.2024 tarihi itibariyle sürücü ve araç plakası tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçesi ... Sigorta AŞ. tarafından tanzim edildiğini, 09.12.2024 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, akabinde de Konya Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk dosyasında 15.01.2025 tarihinde ilk toplantı yapılarak anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla ... Sigorta AŞ ile dava öncesi tüm yolların tüketildiğini, davadaki husumetin ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesini talep etmiştir.HMK'nin 124. maddesinde ''(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.'' düzenlemiştir. HMK'nin 124. maddesi gereği davacının █████/2025 tarihli dilekçesinde belirttiği tarf değişikliğine ilişikin talenim mahkememeizce kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik tazminatının 92.751,50 TL arttırarak 92.851,50 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatının 34.048,19 TL arttırarak 34.098,19 TL olarak, bakıcı gideri taleplerini 16.046,32 TL arttırarak 16.096,32 TL olarak, SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderlerini 9.550 TL arttırarak 9.600 TL olarak davalı ... Sigorta A.Ş.den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, █████/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve █████/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama dikkate alınmış, ancak davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınmış ve davanının talebi hükme esas alınmıştır.Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,█████/2023tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜ İLE davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 92.851,50 TL, geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 34.098,19 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 16.096,32 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 9.600,00 TL olmak üzere toplam 245.497,51 maddi tazminatın █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 152.646,01 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 10.414,81 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 2.868,85 TL harcın mahsubu ile kalan 7.545,96 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 5.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 4.675 TL adli tıp fatura gideri, 710 TL tebligat ve posta gideri, 6.320 TL sağlık kurulu rapor gideri, 2.134 TL dava açılmadan önce yapılan sağlık raporu gideri olmak üzere toplam 19.108,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 152.646,01 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.