ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinin sigortasız araç kazası sonucu ağır yaralanan yayaların güvence hesabından sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talepli kararı.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Sigortasız Araç Kazası Sonucu Ağır Yaralanan Yayaların Güvence Hesabından Sürekli İş Göremezlik ve Bakıcı Tazminatı Talepli Kararı.

Özet: Bu dava, 02.09.2023 tarihinde sigortasız bir aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak malul kalan bir yayanın, hayatını idame ettirirken yaşayacağı zorluklar nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tazmini amacıyla Güvence Hesabı aleyhine açtığı tazminat talebini içermektedir. Davacı taraf, başlangıçta cüzi miktarlarla talep edilen tazminat miktarını sonrasında 1.213.514,50 TLye yükselterek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini istemektedir. Davalı Güvence Hesabı ise, başvuru eksikliklerini ve arabuluculuk sürecindeki anlaşmazlığı gerekçe göstererek davanın reddini savunmakta, davacının maluliyet raporunu kabul etmeyerek yeni bir inceleme yapılmasını talep etmekte ve sorumluluk alanlarını sınırlamaktadır.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 02.09.2023 tarihinde ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile yaya konumunda bulunan müvekkili ....n'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, malul-sakat kaldığını, kazanın... plakâlı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, .... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunmadığını, Sigortacılık Kanununun 14/2,b bendi gereği rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların Güvence Hesabının sorumluluğunda bulunduğunu, .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 22.05.2024 tarihli maluliyet raporunun alındığını ve davalıya iletildiğini, müvekkilinin bakiye ömrü düşünüldüğünde hayatını idame ederken normal insanlarda fazla güç / efor sarf edeceğini, özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içetisinde cevap verilmeyerek sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107/1-2 maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değerinin artırılması dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tutarak, Dava miktarının arttırılmasına ilişkin talebin kabulü ile 1.213.514,50-TL (HMK 107/2. maddesi uyarınca artırılmış dava değeri) üzerinden haklı davanın kabulü ile, davalının temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; 02.09.2023 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasıyla ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, yapılan inceleme sonucu başvurunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun 04.06.2024 tarihinde bildirildiğini, ancak davacı tarafça bildirilen eksiklikler yerine getirilmeden arabuluculuk ve dava yoluna gidildiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, belgelerin eksik olmasının poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, Kaza ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının, zarar görenin müterafik kusurunun olup olmadığının, geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, ... Üniversitesi tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacının maluliyete ilişkin iddialarının tespiti için mahkemece belirlenecek bir sağlık kuruluşundan yada Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleriyle ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Trafik Kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, Güvence Hesabı kayıtları, tedavi evrakları, SGK kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ....Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

.... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2025 tarihli raporunda özetle; ....'ın █████/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; Maluliyet oranının hesaplanması için █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılması istenmiş olup söz konusu yönetmelikte yönetmeliğin amacının çocukların terör, kaza ve yaralanmaya bağlı özel gereksinim alanlarının belirlenerek sağlık, eğitim, rehabilitasyon ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere erişimlerinin sağlanması olduğunun bildirildiği, Yönetmelik ekinde (Ek 2) yer alan Çocuk Özel Gereksinim Alan Kılavuzunda her hastalık veya klinik durum için özel gereksinimin düzeyleri 7 kategoride (örneğin; “hafif düzeyde özel gereksinimi vardır” şeklinde) yer aldığı, bu nedenle ...'in maluliyet oranı belirlenmesinde uygun bir yönetmelik olmadığı, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" için düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığında oran belirtilmediği ve özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içerdiğinden dolayı █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" MADDE 14(1)'de yer alan "█████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olur.” Hükmü ayrıca █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesinde yer alan “█████/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır” hükmü gereğince, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, T9 ve T10 vertebra transvers proces kırığı için, Tablo 1.3-Torakal omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli), “Kırıklar: (1) bir vertebrada %25 ten az vertebra kompresyonu: (2) dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı: (3) vertebra cisıninde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı vardır.” 48 olduğu, █████/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %8 (sekiz) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, 2015 doğumlu çocuk yaya ....’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

.... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile █████/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %8 (sekiz) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; 02.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 2015 doğumlu davacı .... için; 1.478.890,85 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 13.414,50 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, dosya içerisinde yer alan Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazaya sebep olan ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığının belirtildiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/a maddesi uyarınca Güvence Hesabının sorumluluğuna ilişkin değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, — davacı tarafından gerekli belgelerle Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata talep gibi başvuru tarihi 29.05.2024'ün sekiz iş günü sonrası olan 11.06.2024 itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile geçici bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay 02.09.2023 günü saat 18.48 sıralarında sürücü ...., yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile .... Caddesi üzerinde seyirle olay yerine gelip kaldırıma çıkarak seyrini sürdürdüğü sırada, No:.. sayılı bina önünde kaldırım üzerinde yürümekte olan 2015 doğumlu çocuk yaya ....’a çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Sürücü ..., yönetimindeki motosiklet ile seyrini taşıt yolu üzerinde sürdürmesi gerekirken, kurallara aykırı ve tehlikeli biçimde yayaların kullanımına tahsis edilmiş kaldırıma çıkarak seyrettiği sırada, kaldırımda yürüyen yayaya önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %100 asli kusurludur. 2015 doğumlu çocuk yaya ....’ın olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a ve b bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ile rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını Güvence Hesabından isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa'nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, Güvence Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS)yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS'nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır. İş bu sebeple davalı güvence hesabının sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Maddi tazminat kalemleri yönünden yapılan değerlendirmede;Aktüer bilirkişi █████/2025 tarihli raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede 02.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 2015 doğumlu davacı .... için; 1.478.890,85 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 13.414,50 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığı iş bu kapsamda 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 13.414,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 13.414,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı güvence hesabının sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına,

2-Alınması gereken 82.888, 34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve 20.712,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 61.748,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı ve tamamlama harcı 20.712,00 TL olmak üzere toplam 21.628,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 664,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti, ATK fatura gideri 3.750,00 TL ve .... Üniversitesi rapor ücreti 5.500,00 TL olmak üzere toplam 14.914,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 187.878,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır