Yargıtay 9. Ceza Dairesince çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, sanık ve katılanın tüm temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltilerek esastan ret kararı vermesiyle kesinleşen hükme karşı; sanık ve müdafiinin somut delil yetersizliği ve mağdure beyanlarının gerçek dışılığı, katılan bakanlık vekilinin ise zincirleme suç hükümleri ve vekalet ücreti talepleriyle yaptığı temyiz başvurularını inceleyen yüksek mahkeme, yargılama sürecinde usul ve kanuna uygun hareket edildiği, delillerin doğru değerlendirilerek eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosyadaki bilgilerle uyumlu olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği gerekçesiyle kararda hukuka aykırılık görmeyerek oy birliğiyle temyiz istemlerini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriÖzetle, intikalinin geç olduğuna, somut delil olmadığına, mağdurenin yalan söylediğine dair beyanda bulunduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirttilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.