danıştay yedinci dairesi, 2016 yılı belgesiz akaryakıt bulundurma gerekçeli özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin açılan davanın temyiz talebini reddederek alt derece mahkemesi kararını onadı.

Danıştay Yedinci Dairesi, 2016 yılı belgesiz akaryakıt bulundurma gerekçeli özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin açılan davanın temyiz talebini reddederek alt derece mahkemesi kararını onadı.

Özet: Bir nakliyat ve gıda şirketi, yapılan vergi incelemesi sonucu belgesiz akaryakıt bulundurduğu tespitiyle hakkında resen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davanın reddine yönelik kararlarını temyiz etmiştir; zira şirket, incelemenin yasal süresinde tamamlanmadığını, pos hasılatı farklılığının kayıt dışı satışla bağlantısının somut olmadığını, ilgili yasa maddesi uyarınca ötv mükellefi olmadığını ve alış belgesi ibrazı için yasal süre verilmediğini iddia etmiştir, ancak mahkeme, temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek şirketin temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Defterdarlığı

(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına istinaden belgesiz akaryakıt bulundurduğundan bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 2016 yılının Aralık ayına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 2016 yılına ilişkin yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan kaydi envanter neticesinde, dönem başı stok, dönem içi alış ve satışları ile dönem sonu stoklarının incelenmesi suretiyle 124.953,92 litre benzin, 1.596.223,96 litre motorin, 3.418.059,15 litre LPG'nin belgesiz olarak alındığının tespit edildiği, ayrıca, POS hasılatlarında yer alan akaryakıt satışlarının beyan edilen satış tutarlarından daha fazla olduğunun görüldüğü, alış belgelerinin ibrazı için davacıya 10 günlük süre verilmesine rağmen, herhangi bir belge ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: İncelemenin yasal süresinde tamamlanmadığı, POS hasılatlarından kaynaklanan farklılığın kayıt dışı akaryakıt satışları ile ilgilisinin somut olarak ortaya konulamadığı, özel tüketim vergisi mükellefiyetleri bulunmadığından 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarhiyat yapılamayacağı, belgesiz alındığı iddia edilen miktarlar bakımından alış belgesi ibrazı için yasal sürenin verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.