Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, istinaf süresinin aşılması nedeniyle bölge adliye mahkemesinin ret kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan bir taşınmazın bedelinin tahsili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı idare, bu kararı süresinde tebliğ almasına rağmen istinaf başvurusunu yasal iki haftalık sürenin sonunda yapmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf dilekçesinin süresinden sonra verildiğini tespit ederek davalı idarenin istinaf başvurusunu süre yönünden reddetmiştir. Davalı idarenin bu ret kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen itirazlar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. Yüksek Mahkeme, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun süresiz olduğu yönündeki kararını usul ve yasaya uygun bularak, davalı idarenin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ
: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVA TARİHİ
: 12.06.2022KARAR
: Dilekçe retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ağrı 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, ... ilçesi, ....köyü 243 parsel sayılı taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekâlet ücretine ilişkin bendin hatalı tesis edildiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bedelin fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 343/3 üncü maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 118/1 inci maddesi uyarınca; istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihte hüküm istinaf edilmiş sayılır. Başka bir ifade ile istinaf harcının yatırıldığı ya da istinaf edenin istinaf dilekçesi altına yazdığı tarihlerin istinaf tarihi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; davalı vekilinin istinaf harcını 20.11.2023 tarihinde yatırdığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair 25.09.2023 tarihli kararının davalı vekiline 25.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 inci maddesinde öngörülen iki haftalık sürenin sonu olan 11.12.2023 tarihinden sonra 14.12.2023 tarihinde istinaf dilekçesi vermiş olduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna iki haftalık yasal süreden sonra 14.12.2023 tarihinde başvurulduğundan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf harcının süresinde yatırıldığını, bu nedenle istinaf başvurusun süresinde yapıldığının kabulü gerektiğini belirterek kararın temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.