konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, yeraltı haberleşme altyapısına haksız müdahale ve tesis paylaşım hakkı ihlali iddialarıyla açılan ticari tazminat davasının reddine dair gerekçeli karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yeraltı haberleşme altyapısına haksız müdahale ve tesis paylaşım hakkı ihlali iddialarıyla açılan ticari tazminat davasının reddine dair gerekçeli karar.

Özet: Bir telekomünikasyon şirketinin, diğer bir şirketin kendi altyapı tesis paylaşım hakkını ihlal ettiğini ve yeraltı kablo güzergahına izinsiz müdahale ederek haberleşme altyapısına zarar verdiğini iddia ederek açtığı ticari haksız fiil tazminat davasında, iddiaların tespiti amacıyla yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğu, müdahalenin varlığı ve kapsamının tam olarak belirlenemediği gerekçesiyle mahkemece tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

: RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... LTD ŞTİ tarafından Konya ili Karapınar ilçesi Karapınar ... Mahallesi ... sokak no:... adresinde bulunan müvekkil şirket ...'a ait altyapının ; tesis paylaşımı hakkının ihlal edildiğini söz konusu tutanak müvekkil şirket çalışanınca tespit edildiğini, bunun bilirkişi raporuyla da müdahilinin yapıldığınının düzenlendiğini, belirtilen adreste yer altı kablosunun ... ait olduğunu, müvekkil şirkete ait olan yeraltı kablo güzergahında davalı şirketin oluşturduğu yeni bir yer altı kablo çekilerek müdahalenin yapıldığını, böylelikle diğer işletmecilere sağlanan şartların açıkça ihlal edildiğini, müvekkiline ait haberleşme alt yapısına müdahalede bulunulduğunu, söz konusu tespit konusunca her ne kadar davalı tarafa Konya . Noter aracılığıyla █████/2022 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini , mahkemece tespiti yapılan davalı tarafın haksız nedeni ile müvekkil şirket alacağı talep etmişse de davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını,bu nedenlerle davalarının kabulüne, müvekkil şirketin 45.615,00 TL muacceliyet tarihinden itibaren işleyen en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini, Karapınar SHM 2022/6 d,iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti için müvekkil şirket tarafından ödenen 2.489,65 TL nin ödeme tarihleri itibariyle işleyen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Konya . Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi için müvekkili şirket tarafından ödenen 1.036,65 TL nin ödeme tarihleri itibariyle en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama gideri , harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce █████/2024 tarihinde davaya konu olan mahalde keşif icra edilmiş olup, Dava konusu kabloların incelendiğinde çıplak gözle turuncu renk, kırmızı renk ve siyah renkte kabloların bulunduğu gözlemlenmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın yapılan keşif sonrasında bilirkişiler ... , Doç. Dr. ... ve ... tevdii edilerek düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "Konya İli Karapınar İlçesi, ... Mahallesi, ... sokak No:... adresinde ve çevresinde keşif icra edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasına sunulan bilirkişi raporundan istifade edilerek raporum hazırlanmıştır. Keşif mahalli ve çevresi mahkeme heyeti ve bilirkişilere gösterilmiştir. Tapu ve kadastro Genel Müdürlüğünün Parsel Sorgulama Uygulamasından alınan taşınmazlara ait TKGM Parsel Sorgulama Uygulaması Parsel Öznitelik Bilgileri ve Ekran Görüntüsü yukarıda gösterilmiştir. Keşifte iletişim hatları için, TOKİ tarafından tesis edilmiş olan yeraltı kablo kanalı tesisindeki menholde 3 adet kablo borusu bulunduğu, bunlardan birinin TOKİ tarafından kamera sistemleri için kullanıldığı birinin Kent Wifi tarafından kullanıldığı ve birinin de ... tarafından kullanıldığı görülmüştür. Resimde görülen turuncu renk kablo ...'a ait, kırmızı renk kablo kamera sistemleri için Toki Site Yönetimi'ne ait ve siyah kablo ise Kent Wifi'ye aittir. Kent Wifi tek hol (boru) kullanmıştır. Yeraltı kablo tesisinde borulardan bir adedinden geçirilen Kent Wifi'ye ait kablo, 1374,57 metredir. Diğer iki borudan birinden ..., diğerinden Toki yönetimi kullanmaktadır." şeklinde müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasının Av. ... tevdii ile düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Toplu Konut İdare Başkanlığının cevabi yazısı ile; Davacı Telekom İdaresi Menhol ve Tek hat boru hattı kullanma hakkı verildiği. Keşif ve tespitte ise davalı şirketin ayrı bir boru hattı kullandığı. Site yönetiminin ayrı bir hat, Kentwifinin ayrı bir hattı olduğu belirlenmiş olup, davacı şirketin site yönetimi ile yapmış olduğu devir teslime ilişkin sözleşme veya protokolün sunulması halinde bu sözleşme üzerinden görüş bildirilebileceği. Ayrıca; Dosya içinde mevcut davacı vekili tarafından sunulan ... A.Ş. ye ait ticari defterlerin mevcut olduğu. Mali Müşavir tarafından bu hususta bir bildirilmediği, Teknik Bilirkişi Elektrik Mühendisi tarafından raporda görüşün bildirildiği ancak Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti raporundaki birikişi raporu ile Teknik bilirkişi Elektrik Mühendisi tarafından bildirilen görüşte her iki tespit arasındaki çelişkinin giderilmediği, Güzergaha yapılan müdahalenin mevcut olup olmadığı, Müdahalenin ne zamandan beri devam ettiği ve haksız müdahalede bulunulan güzergahta kaç kablo geçtiği, kablonun çapı ve müdahale edilen alanın uzunluğu işle söz konusu müdahale neticesinde meydana gelen davacı zararının ve eski hale getirme maliyeti yönünde görüş bildirilmemesi nedeniyle teknik bilirliklerce hazırlanan rapordaki görüş ve beyanlara katılmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... , Prof. Dr. ... ve ... tevdii edilerek düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan kablolama çalışmasının, Davacı ... A.Ş.'ye ait olan altyapıya herhangi bir fiziki temas, müdahale veya zarar teşkil etmediği; kablonun TOKİ'ye ait ve site yönetiminin denetiminde bulunan borulardan e yerleştirildiği ve kablo uzunun olduğu 1374,57 metre teknik olarak net bir biçimde anlaşıldığı (Görsel kanıtlar, sadece tek bir borudan tek bir kablo geçirildiğini açıkça ortaya koyduğu), Davacı ... A.Ş. tarafından iddia edilen zarar kalemleri, teknik verilerle örtüşmediği gibi, zararın varlığına dair objektif bulgularla desteklenmediği, bu nedenle, Davacı ... A.Ş.'nin zarara uğradığına dair iddiasının teknik anlamda uygun olmadığı, Mevzuat gereği işletmecilerin EHABS üzerinden yapmaları gereken başvurular TOKİ mülkiyetindeki hatlar için zorunlu olmadığından, Davalı ... Ltd. Şti.'nin bu yönde işlem yapmamış olması mevzuata aykırılık teşkil etmediği, Sonuç olarak, teknik bilirkişi heyeti olarak, Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan işlem ve uygulamaların Davacı ... A.Ş.'ye ait herhangi bir altyapıya zarar vermediği, mevzuata aykırı olmadığı ve tazminat doğuracak bir zararı ortaya çıkarmadığını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiler ..., Av. ... ve ... tevdii edilerek düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "Davacı ... , şebeke yeraltı altyapısını yapmamıştır. Alt yapı yani koruge boruların geçtiği güzergah ve yeraltı koruge boru tesisi, Toplu Konut İdaresi (... A.Ş.) tarafından tesis edilmiştir. Davacı, iletişimin sağlandığı kabloları bu tesisten geçirmiştir. 21.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda, Kentwifi tarafından iki kablo geçtiği hatalı olarak yazılmıştır. Kentwifi tarafından tek kablo geçtiği keşifte tespit edilmiştir. “...'un Zararı ise; Metre / Kilometre üzerinden yapılacak olan Kira Sözleşme Bedeli ( 2022 Yılı ) olduğu, Tekrar eski hale getirme bedelinin; ise 5.000,00TL ( Araç ve İşçilik Maliyeti ) olduğu” şeklindeki hesabın nasıl yapıldığı dosya kapsamında görülememiştir. Yeraltı kablo tesisinde borulardan bir adedinden geçirilen ... ait kablo, Kentwifi'nin Site Yönetimi ile yaptığı anlaşma sonucu tesis edilmiş ve 1374,57 metredir. Diğer iki borudan birini ... , diğerini Toki Site Yönetimi kullanmaktadır. Davacı ... İmtiyaz Sözleşmesi dosya kapsamında görülememiştir." şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

4721 Sayılı TMK'nın 6. maddesinde; " Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." ile

6100 Sayılı HMK'nın 190. Maddesinde; "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklindeki düzenlemeler ışığında,

Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişiler ... , Av. ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; "Davacı ... , şebeke yeraltı altyapısını yapmamıştır. Alt yapı yani koruge boruların geçtiği güzergah ve yeraltı koruge boru tesisi, Toplu Konut İdaresi (... A.Ş.) tarafından tesis edilmiştir. Davacı, iletişimin sağlandığı kabloları bu tesisten geçirmiştir. 21.06.2022 tarihli Bilirkişi raporunda, Kentwifi tarafından iki kablo geçtiği hatalı olarak yazılmıştır. Kentwifi tarafından tek kablo geçtiği keşifte tespit edilmiştir. “...'un Zararı ise; Metre / Kilometre üzerinden yapılacak olan Kira Sözleşme Bedeli ( 2022 Yılı ) olduğu, Tekrar eski hale getirme bedelinin; ise 5.000,00TL ( Araç ve İşçilik Maliyeti ) olduğu” şeklindeki hesabın nasıl yapıldığı dosya kapsamında görülememiştir. Yeraltı kablo tesisinde borulardan bir adedinden geçirilen ... ait kablo, ... Site Yönetimi ile yaptığı anlaşma sonucu tesis edilmiş ve 1374,57 metredir. Diğer iki borudan birini ... , diğerini Toki Site Yönetimi kullanmaktadır. Davacı ... İmtiyaz Sözleşmesi dosya kapsamında görülememiştir." şeklinde tanzim edilen rapor da dikkate alındığında,

Somut olayda; davacı yan haksız müdahale sonucu zarar olduğu iddiasını ispat edememiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile

dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı davasının REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 839,22-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 223,82-TL'nin yatıran tarafa İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim