Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, eko-turizm alanları plan notu değişikliği davasında konusu kalmayan dava sonrası hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bakanlık temyiz istemini reddetti.
Özet: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının, eko-turizm alanlarında %45 kamu hizmeti ayrılması zorunluluğunu içeren çevre düzeni planı notunun iptali istemiyle açılan bir davada, bakanlığın ilgili plan notunu kaldırması sonucu davanın konusuz kalması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesi tarafından aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve 17.100 TL vekalet ücreti ödeme kararına itiraz etmiştir; ancak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, bakanlığın temyiz talebini reddederek, alt mahkemenin bu konudaki kararının usul ve hukuka uygun olduğunu teyit etmiş ve onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından █████/2022 tarihinde onaylanan Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile yeniden düzenlenen "8.4.12. Eko-Turizm Alanları" başlıklı plan notunun 4. bendinde yer alan "Bu alanların (eko turizm alanı) % 45'lik kısmının Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik uyarınca umumi ve kamu hizmet alanlarına ayrılması zorunludur." ifadesinin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti
: Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla;Dava konusu Çevre Düzeni Planı Değişikliğine karşı başka bir davacı tarafından açılan davada, Dairelerinin █████/2023 tarih ve E:█████████ sayılı ara kararı ile dava konusu plan notunda bir değişiklik yapılıp yapılmadığının sorulduğu, █████/2023 tarihinde davalı idarece verilen cevapta, dava konusu Çevre Düzeni Planına yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu █████/2022 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliği ile eko-turizm alanına ilişkin plan notlarında değişiklik yapıldığının belirtildiği,█████/2022 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliğiyle, █████/2022 tarihinde onaylanan Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin "8.4.12. Eko-Turizm Alanları" başlıklı plan notunun 4. bendinde yer alan dava konusu "Bu alanların (eko turizm alanı) % 45'lik kısmının Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik uyarınca umumi ve kamu hizmet alanlarına ayrılması zorunludur." ifadesinin kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile 17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, genel bütçeye dahil kamu kurumlarından olması nedeniyle harçtan muaf olduğu, konusu kalmayan dava hakkında işin esasına girilerek, tarafların, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun değerlendirilmesi gerekirken, haklılık/haksızlık değerlendirilmesi yapılmaksızın yargılama giderlerinin idareleri üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olmadığı, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, çevre düzeni planına yapılan itirazlar üzerine dava konusu plan notunun davalı idarece değiştirilmesinin, anılan plan notunun hukuksuz bir işlem olduğunu gösterdiği, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik bölümünün usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik bölümünün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2.Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kısmının ONANMASINA,3. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.