Yargıtay, çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyetin istinaf reddi kararını onarken, konut dokunulmazlığının ihlali suçundaki temyiz başvurusunu kanunen temyiz edilemezlik nedeniyle reddetti.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesinde üst mahkeme, konut dokunulmazlığı ihlali suçu yönünden verilen kararın kanunen temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle temyiz istemini reddederken, çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden yargılama sürecinde ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığına hükmederek sanık ve katılan bakanlığın temyiz istemlerini esastan reddedip istinaf mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çerkezköy Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, Mahkeme tarafından eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, sanık savunmaları ve kamera görüntülerinin hatalı değerlendirildiğine, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı kararların bozulması talebine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın üst hadden cezalandırılmasına, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Karar Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.IV. KARARA. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Karar YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çerkezköy Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.11.2025 tarihinde karar verildi.