kasten öldürmeye teşebbüs suçunda, adana bölge adliye mahkemesinin düzeltilerek esastan reddettiği istinaf kararına karşı sanığın temyiz sebeplerini belirtmemesi nedeniyle isteminin reddi, katılan vekilinin vekalet ücreti itirazının ise yargıtayca cmk 303 uyarınca hükme eklenti yapılarak onanması.

Kasten öldürmeye teşebbüs suçunda, Adana Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltilerek esastan reddettiği istinaf kararına karşı sanığın temyiz sebeplerini belirtmemesi nedeniyle isteminin reddi, katılan vekilinin vekalet ücreti itirazının ise Yargıtayca CMK 303 uyarınca hükme eklenti yapılarak onanması.

Özet: Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm giyen sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince onanması üzerine, sanığın temyiz sebeplerini belirtmemesi nedeniyle temyiz talebi reddedilmiş; katılan vekilinin lehe uygulanan indirim ve vekalet ücretine ilişkin temyiz talepleri incelenerek, mahkumiyet ve indirimler yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak katılan lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği tespit edildiğinden, bölge adliye mahkemesi kararının sadece vekalet ücreti yönünden bozulmasına ve bu hususun yeniden yargılama gerektirmemesi nedeniyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Sanığın temyiz istemi yönünden yapılan incelenmede; sanığın temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294. maddesi uyarınca temyiz sebepleri gösterilmediği tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62... /1. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca infazın 4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; lehe uygulanan indirimin yapılmaması ve vekalet ücreti istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yaralanmanın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanıkların müdahalesi sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinin birinci cümlesi; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde düzenlenmekle, 18.02.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 24.02.2025 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasına;

“Katılan ... kendisini Baro tarafından görevlendirilen vekil ile temsil ettirmiş olmakla, CMK gereğince görevlendirilen müdafii ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin tarifenin 14/1 maddesi ile CMK gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usül ve esaslarına ilişkin yönetmeliğin 11/1 maddesi uyarınca kovuşturma evresinde bir oturuma katılmakla tarifede belirlenen meblağa hak kazanılacağı ve baro tarafından görevlendirilin vekilin de █████/2024 tarihinde kovuşturma oturumuna katıldığı anlaşılmış olup, bu tarihte uygulanan tarife uyarınca hesap edilen ve ödenen 7.050,00 TL'nin mahsubundan sonra 40.950,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde karar verildi.