Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, trafik kazası sonucu yaşanan cismani zarar ve kalıcı maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Sunulan hukuki evrak, 15/08/2017 tarihli yaralamalı trafik kazasında tam kusurlu tarafın diğer araç sürücüsü olduğu, kazada yaralanan davacının sigortasız çalışan bir işçi olarak kalıcı ve geçici sakatlık nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu bir davanın gerekçesini sunmaktadır; yargılama sürecinde bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporlarıyla davacının %6 beden gücü kaybı yaşadığı tespit edilmiş, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarları hesaplanarak dosyadaki deliller ışığında davanın mevcut durumu ve toplanan deliller özetlenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVALILAR
: 1-... - ...VEKİLİ
: ...2-... - ...VEKİLİ
: ...3- ... - ...VASİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK nun 56/A maddesini ihlal ettiğini, diğer sürücü ...'nın bu kazanın oluşunda kusurunun olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin sigortasız çalışan işçi olduğunu, resmi herhangi bir gelirinin olmadığını, davalı sigorta şirketine █████/2018 tarihinde yaptıkları başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, müvekkilinde meydana gelen maluliyet oranı için ATK na sevkinin gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere müvekkilinin kalıcı ve geçici sakatlık nedeniyle müşterek ve müteselsil tüm davalılar yönünden; kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle davalı asil ve araç maliki davalı şirket yönünden ise müştereken ve müteselsilen olay tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müşterek müteselsil davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine, yaralanma ve sürekli sakatlık nedeniyle uğranılan manevi zarar nedeniyle davalı şirket ... ve davalı asil yönünden müştereken ve müteselsilen 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı vekili █████/2022 ve █████/2023 havale tarihli talep arttırım dilekçeleri ile; davanın değerini maddi tazminat yönünden toplam 218.537,16 TL ye yükseltmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2020 tarihli dilekçesi ile; davada sadece maddi tazminat talebi açısından sadece davalı ... A.Ş ile sulh olunduğunu, müvekkili ile davalılardan sadece ... A.Ş yönünden sulh beyanlarının kabul ile yapılan sulh anlaşması gereğine vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat talebi açısından diğer davalılar ... ve ... Otomotiv Petrol Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın ve taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Davacıya ait tedavi evrakları, soruşturma dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Mahkememizce kusur bilirkişisi ...'dan alınan █████/2020 havale tarihli raporda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve aynı araçta sağ ve ön koltukta yolcu konumunda iken yaralanan ...'nun ise kazaya etken kural ihlallerinin olmadığı belirtilmiştir.Mahkememizce davacı ...'nun maluliyet oranının tespiti hususunda İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesine sevk edilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun █████/2022 tarih ve ... karar nolu raporunda; davacı ...'nun meydana gelen olayda tüm vücut engellilik oranının %6, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ... 'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda; █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %6 beden gücü kaybı yaşayan davacının, bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 104.569,41 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.616,24 TL olduğu, davalı ... Şti nin işleten, davalı ... ın araç sürücüsü olduğu, meydana gelen trafik kazasına ilişkin yaralama olayının haksız fiil olduğu göz önüne alındığında kaza tarihinin faiz başlangıç tarihi olabileceği, sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda güncel asgari ücret verileri üzerinden ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ek raporunda; █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %6 beden gücü kaybı yaşayan davacı ... adına 2023 yılı asgari ücret verileri üzerinden hesaplanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 218.537,16 TL, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 5.616,24 TL olduğu, manevi tazminat hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.Adana 8.sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı ...'a vasi olarak █████/2021 tarihinde ...'ın tayin edildiği bildirilmiştir.İskenderun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; ...'ın kurumlarında hükümlü olduğu, herhangi bir tahliyesinin bulunmadığı, kısıtlılık halinin devam ettiği belirtilmiştir.SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Dava, TBK'nun 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan Maddi ve Manevi tazminat davasıdır.Somut olayda; █████/2017 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün Karataş Caddesi üzerinde sol şeridi takiben ... Alişveriş Merkezi istikametinden Karataş istikametine seyir halinde iken aracının sağ arka köşe kısmına sağ yan kısmında sağ şerit üzerinde aynı istikamete seyir halinde iken sola manevra yapan diğer sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil sol ön köşe kısmıyla çarpmasıyla ... plakalı otomobil de çarpmanın etkisi ile savrularak orta refüje çıkıp ön kısmıyla ağaca çarpıp durmasıyla dava konusu ... plakalı otomobilin sağ ön koltuğunda yolcu konumunda bulunan ...'nun yaralandığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'ın kazada asli kusurlu ve kusur oranın %100, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve aynı araçta sağ ön koltukta yolcu konumunda iken yaralanan ...'nin ise kazaya etken kural ihlallerinin olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin █████/█████████ vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu, davacı ...'nun olay nedeni ile %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, bu veriler esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ...'nun talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 5.616,24 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 218.537,16 TL olduğu anlaşıldığından davalılar ... ve ... Otomotiv..Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin █████/2020 tarihli dilekçesi gereği davalı ... A.Ş yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Davacının açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden; davalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranındaki kusuru ile davacı ...'nun yaralanmasına neden olması, davacıda oluşan maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, davalı sürücünün olaydaki kusur oranı, davacı ... 'nın kusur ve müterafik kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, TBK'nın 56/1-2 maddesi uyarınca davalılar ... ve ... Otomotiv..Ltd.Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... A.Ş yönünden sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davalılar ... ve ... Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile,-218.537,16-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 5.616,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,3-Davalılar ... ve ... Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının KABULÜ ile,-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine,4- Maddi tazminat yönünden alınması gereken 14.928,27 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve 765,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 819,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.108,62 TL harcın davalılar ... ve ... Ştinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 179,90 TL karar harcının davalılar ... ve ... Şti.nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL TL peşin harç, 765,25 TL ıslah harcı olmak üzere 819,65 TL harcın tamamının davalılar ... ve ... Şti.nden alınarak davacıya ödenmesine,7-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 33.595,20TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti.nden alınarak davacıya ödenmesine,8-Manevi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti. alınarak davalıya ödenmesine,9-Davacı tarafından yapılan 934,65 TL tebligat/müzekkere gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 820,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 3.104,65 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Şti.nden alınarak davacıya ödenmesine,10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş ile davalı ... Şti. Vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...Hakim ...