Yargıtay 6. Ceza Dairesi, sanıkların iş yerinde maskeli ve silahlı nitelikli yağma eylemleri ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen istinaf kararlarını inceleyerek temyiz taleplerini kısmen usulden, kısmen esastan reddetmiştir.
Özet: Temyiz incelemesinde, bir sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemi, hükmolunan cezanın miktarı nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edilemez oluşu sebebiyle usulen reddedilmiştir. Diğer sanıkların nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ise, sanıkların gündüz vakti maskeli ve silahlı şekilde iş yerine gelerek altınları zorla aldıklarının dosya içeriği ve oluşa uygun bulunduğu, kararda hukuka aykırılık veya temyiz sebeplerinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefetHÜKÜMLER
: Esastan reddi ile onamaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I- Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,II- Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii ve sanık ...'nca ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gündüz vakti sanıkların iş yerine yüzleri maskeli ve ellerinde silah olduğu halde hep birlikte geldikleri ve silah kullanmak suretiyle suça konu altınları zorla aldıkları bu itibarla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.11.2025 tarihinde karar verildi.