Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve sigorta şirketi sorumluluğunu konu alan tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, 13.07.2024 tarihli trafik kazasında aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle, sigorta şirketinden daha önce 79.000 TL tazminat almış olmasına rağmen, kalan 100 TL ve belirsiz araç değer kaybı alacağı için haklarını saklı tutarak araç sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketine karşı müştereken ve müteselsilen tazminat davası açmıştır; davalılar ise yetki itirazı, hukuki yarar yokluğu ve esasa ilişkin savunmalar ileri sürerek davanın reddini talep ederken mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ışığında uzman bilirkişi raporları ile sorumluluk ve zararı belirlemeye çalışmaktadır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAKONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALILAR
: 1-VEKİLİ
:: 2-3-DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait olan ... kullandığı ... plakalı araç ile diğer tarafta ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait, ...'ın kullandığı ... plakalı aracın karıştığı 13.07.2024 tarihli maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın davacının aracında değer kaybına yol açtığını, davalı Sigorta Şirketine başvurulduğunu, Sigorta Şirketi araç değer kaybı için 79.000 TL ödeme yaptığını, bu paranın çekilmesi öncesi KEP gönderisi ile ihtirazi kayıt ile dava haklarının saklı olduğu belirtildiğini, davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile; Sigorta Şirketince ödenen 79.000 TL'den geriye kalan 100 TL, belirsiz ARAÇ DEĞER KAYBI alacağının HMK 107. Madde gereği yargılama ile tespiti ile, belge ve bilgiler geldiğinde ve alacak tam olarak belirlenebildiğinde taleplerinin tam ve kesin olarak belirlemek/arttırmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduklarını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, ZMMS sigortacısı olan davalının sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin 200.000 TL olduğu, davacının aracındaki hasarın kasko firması olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından onarılması nedeniyle █████/2024 tarihinde 66.388,88 TL ... Sigorta A.Ş. Firmasına rücu ödemesi yapıldığını, bu ödemenin poliçe limiti dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının aracındaki değer kaybı için █████/2024 tarihinde 79.000 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini, ayrıca geriye dönük hasar kayıtlarının da celbi gerektiğini, işletilecek faiz türünün sadece yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... duruşmadaki beyanlarında; dava sebebiyle kendisine atfedilen kusuru kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. duruşmalara katılmamış ve herhangi beyan dilekçesi sunmamıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, █████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; dosyanın incelenmesi neticesinde kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, dosya içindeki tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... plakalı ... Marka 2011 Model Hususi Oto Sürücüsü ...’ın; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 56 ve 94 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,... Plakalı Jeep marka 2023 Model Hususi oto Sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı,... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 145,385,00 TL Olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 145,385,00 %100 = 145,385,00 TL Olduğu, değer kaybı olarak 79.000 TL ödendiği bakiye miktarın 145,385,00 -79.000,00= 66.835,00 TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde özetle; davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sigorta şirketince ödenen 79.000 TL mahsup edildikten sonra kalan 66.385 TL araç değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ili birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KABULÜ ile;-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 66.385,00 TL'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 66.385 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.534,75 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.747,39 TL harcın mahsubu ile kalan 2.787,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 1.747,39 TL peşin harç ve ıslah harcı gideri, 615,40 TL peşin harç gideri, 1.015 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 11.377,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 66.385 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davalı Koru Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.