antalya 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, vinçten düşen aracın hasar onarım ve değer kaybı tazminatı ile sorumluluğun tartışıldığı haksız fiil davası.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, vinçten düşen aracın hasar onarım ve değer kaybı tazminatı ile sorumluluğun tartışıldığı haksız fiil davası.

Özet: Davacı, müvekkiline ait kamyonetin vinçle çekilirken davalı tarafından düşürülmesiyle oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybının tahsili amacıyla, bilirkişi raporuyla belirlenen zarara dayanarak kısmi dava açmış; davalı ise davacının olay tarihindeki mülkiyet yetersizliğini, icra takibi nedeniyle derdestlik itirazını, zararın davacının kendi talimatları ve hatalı eylemleri sonucu oluştuğunu, dolayısıyla illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmekte ve taraflar arasındaki bu haksız fiilden kaynaklanan tazminat anlaşmazlığı birleştirilmiş dosyalar üzerinden yargılamaya devam etmektedir.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ███████

ASIL DAVA DOSYASINDA

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekilinin Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı kamyonetin sahibi olduğunu, davalı ...'un ... tarihinde müvekkiline ait aracın vinç çekici ile çekmekteyken müvekkilinin aracını vinçten düşürdüğünü, aracın vinçten düşürüldüğü anı gösteren kamera kaydının bulunduğunu, davalı müvekkiline ait aracı vinçten düşürdükten sonra derhal olay yerine terk ettiğini ve türlü bahanelerle sebep olduğu zararın sorumluluğundan kaçarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, davalı her ne kadar sorumluluktan kaçmak için olay yerinden hızla uzaklaştığını, davalının müvekkiline ait aracı 1,5-2 metre yükseklikten düşürerek araçta çok büyük hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve sunulan tespit raporunda müvekkiline ait araçtaki hasar onarım bedelinin ... TL, değer kaybı bedelinin ... TL olduğunun tespit edildiğini, araçtaki hasar bedelinin tazmini için Kumluca Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyası ile davalıya takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat talepli bu davayı itirazın iptali olarak değil alacak talepli kısmi dava açtıklarını, araçta meydana gelen gerçek hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla sigorta eksperi makine mühendisi tarafından ... tarihli ekspertiz raporunun tanzim edildiğini, raporda ... TL hasar bedelinin tespit edildiğini, müvekkilin tespit edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalı tarafından ödenmediğini bildirerek müvekkiline ait ... plakalı aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak şimdilik ... TL hasar onarım bedeli ile ... TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının esnaf olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğunu, davacı taraf aynı alacak konusu ile aynı hukuki vakıaya dayanarak müvekkili aleyhinde hem Kumluca İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, hem de huzurdaki davayı açtığını, derdestlik itirazının bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, ... plakalı aracın olay günü ... tarihinde sahibi bile olmadığını, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyasına sunulan ... tarihli itirazların gereksiz tekrardan kaçınmak amacıyla olduğunu, davacının davaya ve tespite konu aracın hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin zararın hukuka usul ve esasa aykırı olduğunu, müvekkilinin ... ye bağlı ... ... ... olduğunu, aynı zamanda vinç ve çekici hizmetlerinde çalıştığını, öncelikle davaya konu aracın olay günü ... tarihinde ruhsat sahibinin ... olduğunu, dava konusu aracın hasar onarım bedeli ile değer kaybı zararının iş bu araca kendi kusurlu hareketleriyle yere düşürülmek suretiyle aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili vinç hizmeti vermeye başlamadan önce davacıya ait ... ... adlı iş yerinin fiziki boyutlarının yeterli olmadığını fark ettiğini, fakat davacının araç yerde yan yatar vaziyette kalamayacağı için tüm sorumluluğun kendisine ait olacağı beyanı ile müvekkiline bu işi yapmasını söylediğini, ancak ... tüm bu sorumluluğundan kurtulmak için ... tarihinde ... plakalı aracı trafikten çektirip o tarihlerde aracın gerçek değerinin üzerinde bir fiyattan devraldığını, dava konusu araca kusurlu hareketleriyle asıl zarar verenin davacı olduğunu, olaylardan bizzat sorumlu olduğunu, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında zarar ile kusur arasında davalı açısından illiyet bağının olmadığının ortaya çıkacağını bildirerek öncelikle haksız olarak açılan davanın usuli itirazları nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, her iki tarafın gerçek kişi tacir olduğunu, kaza tarihinde aracın dava dışı ... isimli şahsa ait olup aracın tamir ve bakımı için servise getirdiğini, aracın kg olarak ağır olmasından dolayı aracı kaldırmak zor alacağından müvekkilinin davalı ...'u arayarak vinç yardımıyla kaldırılmasını talep ettiğini, davalının ... tarihinde müvekkiline ait aracı vinç/ çekici ile çekmekteyken aracını vinçten düşürdüğünü, aracı vinçten düşürdükten sonra derhal olay yerini terk ettiğini, türlü bahanelerle müvekkilini zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracı davalı tarafından verilen hasarlı haliyle tüm haklarıyla satın aldığını ve tamirini kendi oto servisinde sağladığını, dava dışı ...'ın tüm zararını davacının karşıladığı ve araçta oluşan hasardan kaynaklı davalıdan doğmuş ve doğacak tüm alacak hakkı davacıya geçtiğini, meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti için Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yatırdıklarını, hasar onarım bedelinin ... TL değer kaybının ise ... TL olduğunu, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsili için açılan davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davanın derdest olduğunu, yapılan arabuculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanmadığını belirterek, müvekkiline ait aracın ... TL hasar onarım bedelinin ve ... TL değer kaybı bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aynı alacak konusu ile yanı hukuki vakıaya dayanarak müvekkili aleyhine Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, hemde Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında kısmi dava açtığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, açılan bu davada arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, olay günü olan ... tarihinde ... plakalı aracın sahibi olmadığını, davacı tarafça delil tespiti yaptırıldığını, kaza tarihinde aracın dava dışı ... isimli şahsa ait olduğunu ve araç tamir ve bakım için müvekkilinin servisine getirildiğini, aracın kilogram olarak ağır olmasından dolayı müvekkilinin davalı ...'u arayarak aracı vinç yardımıyla kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkili ...'un davacıya ait aracı vinç ile çekmekteyken müvekkilinin aracını vinçten düşürdüğünü beyan ettiğini ancak davacının iddialarının aksine dava konusu araca ilk ve büyük zararı veren davacı tarafın kendisi olduğunu, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit incelemesi davacı tarafın olayın gelişimini çok farklı anlatmaları üzerine haricen özel olarak aldırılan bir rapor olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, aracın tamir ve bakım hizmeti için ... ... ya getirildiğini, aracın ağırlığından dolayı davacı ... aracı liftlere bağlayıp 50-60 cm yüksekliğe çıkardıktan sonra liftlerin aracı taşımadığını ve düşürerek yan yattığını ve hasar gördüğünü, bunun üzerine araç düşüp yan yattıktan sonra müvekkili vermiş olduğu vinç hizmetlerinden dolayı ... aranarak aracın düştüğünü ve yan yatar vaziyette olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin oraya gittiğini ve aracın yan yatar vaziyette hasarlı olarak gördüğünü, araç halatlara yana yatık şekilde bağlanmak zorunda kalındığını, dava konusu aracın davacı tarafından düşürüldükten sonra müvekkilinin arandığını, müvekkiline aracın yan yatar vaziyette kalamayacağının bildirilmesi üzerine davacı tarafından tüm sorumluluğunun kendisinde olacağı beyanı ile aracın vinç ile kaldırılmasının talep edildiğini, müvekkili talep üzerine dükkanın içerisinde tamir ve bakım şansı olmadığından dükkanın dışına doğru taşıma işlemine başladığını ancak vincin halatları koparak aracın yan devrildiğini, daha sonra müvekkili tarafından vinç ile araç düzgün hale getirilip davacıya teslim edildiğini ancak söz konusu araca bizzat kendisinin verdiği zararı ve sorumluluğu müvekkili ...'a yüklemeye çalıştığını, kamera kayıtları incelendiğinde aracın ilk düştüğü esnada veya saatte orada olmadığının ortaya çıkacağını, dava konusu araca kusurlu hareketleriyle asıl zarar verenin davacı olduğunu, olaylardan bizzat sorumlu olduğunu, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında zarar ile kusur arasında davalı açısından illiyet bağının olmadığının ortaya çıkacağını bildirerek, öncelikle haksız davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı tespit dosyası, hasar ekspertiz raporu, araç fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası ile Kumluca İcra Daresi'nin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Asıl ve Birleşen dava, haksız fiile dayalı araç onarım ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile, "Mahkememizin bu dava dosyasıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmelerine,bu dosyanın esasının kapatılmasına, bundan sonraki usulü işlemlerin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.

Kumluca İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından borçlu davalı ... aleyhine ... TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ... tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, tespit talep eden davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava dosyasında incelemeye konu olan hasarlı aracın onarımı için KDV dahil ... TL'si gerekeceği, aracın onarım sonrasında hasarsız emsal satış değerinden ... TL'si değer kaybına uğrayacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan ... tarihli raporda; kamera kayıtlarında ... plakalı aracın vince yüklenilmezden önceki durumu ile ilgili bir görüntü olmadığı, aracın sağ yan kısmından dikey olarak aracın sol yan kısmı aşağıda olacak şekilde Halatla sağ ön tekerinden ve sağ arka tekerinden bağlanmış bir vaziyette vinçle kaldırılmış olarak hareket ettirildiği görüldüğünden aracın vince yüklenmezden önce sol yan tarafı aşağıda olacak şekilde yerde yatar vaziyette hasar gördüğü kanaatine varıldığı, aracın normal olarak yerde durmuş olması durumunda halatla değil araca zara vermeyecek şekilde alttan sağlam kuşaklar ile bağlanılıp vinç ile kaldırılması gerektiği, aracın vince yüklenilmezden önceki hasar durumu ile ilgili bir görüntü olmadığı için net olarak tespit edilememekle beraber aracın sol yanı üzerinde bir hasar olmuş olabileceği, aracın ikinci defa davalı tarafın vincinden düşmesi ile meydana gelen hasarı ayrıştırmanın mümkün olmadığı, olay günü aracın tekrar vinçten düştükten sonra aracın düzeltilerek tekerlekleri üzerine konulmuş şekliyle fotoğrafların mevcut olduğu, davalı her ne şekilde olursa olsun, iş yeri içerisindeki ... plakalı aracı vinç ile dışarıya çıkarırken halat bağlantılarını, servisin durumunu ... KĞ olan aracın ağırlığını, mevcut durumunu kontrol edip gerekli teknik ve iş güvenliği tedbirlerini almakla sorumlu olduğunu, yapılan değerlendirmede aracın vinç tarafından yüklenmezden önce sol yan kısmı üzerinde düşmüş vaziyette olduğu, davalı tarafından vincin halatlarına bu şekilde bağlandığı, neticede aracın teker kısmına yapılan zayıf bağlantı nedeniyle araç güvenli bir şekilde dışarıya çıkarılamamış ve halatın kopması neticesin de araç sol yan kısmı üzerine düştüğünü, bu nedenle davalının meydana gelen hasardan % 50 oranında sorumlu olduğu, davalının kusuru %50 olarak değerlendirildiğinde ... plakalı aracın olay tarihindeki toplam hasar miktarı ... TL olup, davalının %50 kusuru sonrası ... TL hasar miktarından sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf itirazları doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden aldırılan ... tarihli ek raporunda özetle; Araç pert total olarak değerlendirildiğinden değer kaybı olmadığı, kök raporda belirtildiği üzere davalının meydana gelen hasardan %50 oranında sorumlu olduğu, davalının aracın vince yüklenmesi esnasında gerekli tedbirleri almadığından %50 olarak kusurlu olduğu, davalının %50 kusuruna denk gelen ... TL hasar miktarından sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde talimat yolu ile dinlenen tanık ... duruşmadaki beyanında aynen: "Tanıklık yapacağım olayı anladım. Ben davacı ...'in dükkanı arabamı yaptırmaya gittiğimde, hatırladığım kadarıyla vinç ... marka aracı dışarıya çıkartırken halat koptuğu için araç yere düştü. Araba sol tarafının üzerine düştü. Konuşmalara şahit olmadım. Ama net bir şekilde halatın koptuğunu ve aracın düştüğünü gördüm. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir, herhangi bir tanıklık ücreti talebim de yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında aynen

: "Tanıklık yapacağım olayı anladım. ... ... araç ...'ın üzerineydi ama aracı ben kullanıyordum araç benimdi. Benim aracı debriyaj plakası değişimi için vermiştim tamirci akrabam beni aradı aracın tamirhanede liften kayarak düştüğünü sonrasında kurtarıcıyla daha fazla hasar vermemek için arabayı askıyla almışlar yol ortasına çekmişler bu arada da kurtarıcının halatı koparak araç bir kaç takla atmış ben olaylar sırasında olay yerinde değildim. Beni arayarak olayı haber verdiler bu olay ... günü oldu ben ... günü tamirhaneye gittim orada tamirhane sahibi ... ile görüştüm. Bana olayı söylediğim gibi anlattı bende ona can kaybı yaralananın olup olmadığını sordum o da bana öyle bir şey olmadığını belirtti. Canımız sağ olsun dedik. Daha sonra arabanın piyasadan değerini beraber araştırarak öğredik sonrasında ...'e ben aracı ... TL'ye aracı sattım anlaştıktan bir hafta sonra ... bana aracın parası verdi ama hangi yolla verdiğini hatırlamıyorum. Parayı aldıktan bir hafta on gün sonra satışı ...'e verdim. Aramızda bir anlaşmazlık olmadı devir işlemlerinden sonra biz hiç görüşmedik. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir, herhangi bir tanıklık ücreti talebim de yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında aynen

: "Tanıklık yapacağım olayı anladım. Ben davacı ...'i aynı sokakta iş yerimizin olması sebebi ile tanıyorum. Dükkanlarımız birbirine yakındı. ... plakalı araçı ...'in dükkanı tamir için geldiğni liftle yukarı kaldırıldığı sırada araç liften kayarak sol tarafına düşmüş halini gördüm. Sonrasında kendi dükkanıma geçtim hatta çekici numarasını tam hatırlamadığım kadarıyla ben vermiş olabilirim. Çekici geldikten sonra araca bağlanan halat koptuğu için aracın yere düştüğüne dair benim net bir bilgim ve görgüm yok. Duyduğum kadarıyla araç hasar aldıktan sonra araç sahibine ...'in parasını ödeyerek satın aldığını ...''den duydum. Aracın uzun bir süre ...'in dükkanında durduğunu biliyorum ama ne zaman satıldığını bilmiyorum. Ben aracın liften düştüğünden sonraki sürece dair görgü sahibi değilim sadece duyumlarım vardır. Olaylara şahit değilim dedi. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir, herhangi bir tanıklık ücreti talebim de yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında aynen

: "Tanıklık yapacağım olayı anladım. Ben davacı ...'i sanayide kendi dükkanımın olması sebebi davalı ...'u ise kurtarıcı olması sebebi ile tanıyorum. Olay meydana geldiği sırada ben ses duymam üzerine ...'in dükkanı gittim. Gittiğimde aracın liften kayarak sol tarafa doğru düştüğünü gördüm. Yaralı olan var mı diye kontrol ettik can kaybı olmadığını gördüm. Sonrasında kendi iş yerime giderek işime devam ettim. Aracın kurtarıcıdan düştüğüne şahit olmadım sadece duydum. Davacı ve davalı taraftan hangisinin kusurlu olduğuna dair benim bir bilgim yok. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir, herhangi bir tanıklık ücreti talebim de yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında aynen

: "Tanıklık yapacağım olayı anladım. Ben davacı ...'i arkadaşım olması sebebi ile tanıyorum. Ben dükkana arkadaşımın yanına gittiğimde aracın liften kayarak düştüğünü gördüm sonrasında vinç geldi. Aracı dışarı çıkardı tam yere koyarak vincin halatı koptuğu için araç yere düştü. Sonrasında ben oradan ayrıldım herhangi bir konuşmaya şahit olmadım. Benim görgüme dayalı olarak suçlu olan taraf davalı taraftır davalı taraf davacı tarafa masrafları karşılayacağına dair herhangi bir cümle kurmadı. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir, herhangi bir tanıklık ücreti talebim de yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... plakalı aracın sahibi olduğu, ancak kaza tarihinde dava dışı ... isimli şahsa ait olan aracın tamir ve bakımı için davacıya ait servise getirdiği, aracın kg olarak ağır olmasından dolayı aracı kaldırmak zor alacağından davalı ...'u arayarak vinç yardımıyla kaldırılmasını talep ettiği, davalının ... tarihinde aracı vinç/ çekici ile çekmekteyken aracı vinçten düşürdüğü, dava dışı ...'ın tüm zararını davacının karşıladığı ve araçta oluşan hasardan kaynaklı davalıdan doğmuş ve doğacak tüm alacak hakkı davacıya geçtiği, meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti için Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile yaptırdıkları delil tespiti dosyasında hasar onarım bedelinin ... TL değer kaybının ise ... TL olduğu,belirlenen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsili için asıl ve birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili, davacının hem Kumluca İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, hem de alacak davası açtığını belirterek derdestlik itirazında bulunmuş ise de, icra takibinin itiraz üzerine durduğu, davacının itirazın iptali davası yerine yasal düzenlemelere göre doğrudan alacak davası açmasında herhangi bir engel bulunmadığından derdestlik itirazının, davacının dava tarihi itibariyle aracın maliki olduğu ve aracın hasar gördükten sonra davacı tarafından dava dışı araç malikinin zararı giderilerek aracın devir alındığı, taraflar arasında ... tarihli hasarla ilgili tüm hak ve alacakların davacıya geçtiğine dair adi belge düzenlendiği, böylelikle dava dışı ...'ın tüm zararını davacının karşıladığı ve araçta oluşan hasardan kaynaklı davalıdan doğmuş ve doğacak tüm alacak hakkı davacıya geçtiğininden davalının, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına dair itirazının da yerinde olmadığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kamera kayıtlarında ... plakalı aracın vince yüklenilmezden önceki durumu ile ilgili bir görüntü olmadığı, aracın sağ yan kısmından dikey olarak aracın sol yan kısmı aşağıda olacak şekilde halatla sağ ön tekerinden ve sağ arka tekerinden bağlanmış bir vaziyette vinçle kaldırılmış olarak hareket ettirildiği görüldüğünden aracın vince yüklenmezden önce sol yan tarafı aşağıda olacak şekilde yerde yatar vaziyette hasar gördüğünün anlaşıldığı, aracın normal olarak yerde durmuş olması durumunda halatla değil araca zarar vermeyecek şekilde alttan sağlam kuşaklar ile bağlanılıp vinç ile kaldırılması gerektiği, aracın vince yüklenilmezden önceki hasar durumu ile ilgili bir görüntü olmadığı için net olarak tespit edilememekle beraber aracın sol yanı üzerinde bir hasar olmuş olabileceği, aracın ikinci defa davalı tarafın vincinden düşmesi ile meydana gelen hasarı ayrıştırmanın mümkün olmadığı, olay günü aracın tekrar vinçten düştükten sonra aracın düzeltilerek tekerlekleri üzerine konulmuş şekliyle fotoğrafların mevcut olduğu, davalı her ne şekilde olursa olsun, iş yeri içerisindeki ... plakalı aracı vinç ile dışarıya çıkarırken halat bağlantılarını, servisin durumunu ... kğ olan aracın ağırlığını, mevcut durumunu kontrol edip gerekli teknik ve iş güvenliği tedbirlerini almakla sorumlu olduğu, yapılan değerlendirmede aracın vinç tarafından yüklenmezden önce sol yan kısmı üzerinde düşmüş vaziyette olduğu, davalı tarafından vincin halatlarına bu şekilde bağlandığı, neticede aracın teker kısmına yapılan zayıf bağlantı nedeniyle araç güvenli bir şekilde dışarıya çıkarılamadığı ve halatın kopması neticesin de araç sol yan kısmı üzerine düştüğü, bu nedenle davalının meydana gelen hasardan % 50 oranında sorumlu olduğu, ... plakalı aracın olay tarihindeki toplam hasar miktarı ... TL olup, davalının %50 kusuru sonrası ... TL hasar miktarından sorumlu olduğu, araç pert total olarak değerlendirildiğinden, pert işlemine tabi araçlarda değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmakla, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası, tanık beyanları ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının hasar bedeli zararı yönünden asıl dava dosyası yönünden davanın kabulüne ve birleşen dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, değer kaybı zararı yönünden açılan asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, hem asıl dosya hem birleşen dosya yönünden asıl davada faize haksız fiil tarihinden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

A) Asıl Dava yönünden,

1-Araç hasar bedeli yönünden açılan davanın KABULÜ ile; ... TL araç hasar bedelinin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Araç değer kaybı bedeli yönünden açılan davanın REDDİNE,

B) Birleşen Dava yönünden,

1-Araç hasar bedeli yönünden açılan davanın Kısmen Kabulü ile; ... TL araç hasar bedelinin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Araç değer kaybı bedeli yönünden açılan davanın REDDİNE,

3-Asıl ve birleşen davada alınması gerekli ... TL harçtan asıl ve birleşen davada peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla harç olan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Asıl ve birleşen davada arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, bakiyesi ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

5-Asıl ve birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Asıl ve birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır