Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, ticari kredi borcu kaynaklı alacakta ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı için ilk derece mahkemesinin talebi reddeden kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Ticari kredilerden kaynaklanan bir alacak davasında bankanın, borçlunun icra takibine itirazının iptali talebiyle birlikte yaptığı ihtiyati haciz başvurusu, ilk derece mahkemesince alacağın varlığı, muacceliyeti veya borçlunun mal kaçırma girişimlerinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş; bankanın bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu ise, icra dosyasında dayanak gösterilen kredi sözleşmeleri ve ihtarname gibi kritik belgelerin ihtiyati haciz talebine eklenmediği ve bu durumun İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlamını taşıdığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararı onanmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas █████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
:████████ EsasDAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)TALEP
: İhtiyati HacizTALEP TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TALEPİhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, icra takibini dayanağı kredi sözleşmesi borcunun davacı tarafa ödenmediğini, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazların hukuki süreci uzatmak maksadıyla yapıldığını iddia ederek, Ankara Batı Alacakları İcra Dairesi ███████████ esas sayılı icra takibine davalıların itirazının iptali ile, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile ; davacının davalılar yönünden alacağının olup olmadığı ve ne kadar olduğunun belli olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçemizin eklerinde sunulan delillerin ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu, yerel mahkemenin bahsettiği ve delil olarak sunulmasını istediği evrakların ( genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, ihtarname ve tebliğ mazbatası) dilekçe ekinde sunulduğunu, koşulları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİTalep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktıDavaya konu Ankara Batı Alacakları İcra Dairesi ███████████ esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine başlatılan takipte takibin dayanağının Ankara 62.Noterliği █████/2024 tarih, 89318 yevmiye numaralı ihtarnamesi,Kredi Sözleşme/leri ve Ekleri 530.625,06 TL olarak gösterildiği ancak mahkemeye sunulan ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ekinde bu belgelere yer verilmediği görülmüştür.İlk derece mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere, mahkemece tesis edilen ara karar tarihi itibariyle dayanılan belgelerin sunulmadığı bu suretle davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispatlayamadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen ara karar usul ve yasaya uygundur.Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ara kararı ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -