Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, işletme hakkı devir sözleşmesi çerçevesinde ödenen ecrimisil bedelinin rücuen tazminat olarak talep edildiği davada sorumluluğun belirlenmesine yönelik istinaf başvurusunu değerlendirmektedir.
Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik dağıtım şirketinin, belediyeye ödemek zorunda kaldığı 2015-2020 dönemi ecrimisil bedelini, işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri gereğince eski işletmeci olan davalıdan rücuen tazminat olarak talep ettiği davayı ele almaktadır; davacı, davalının 1982den beri kamulaştırma işlemini tamamlamamasının ecrimisil ödemesine yol açtığını savunurken, davalı ise ilk derece mahkemesinin de kabul ettiği üzere, sözleşme sonrası döneme ilişkin sorumluluğun davacıya ait olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiş ve istinaf aşamasında da bu argümanlar değerlendirilmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas █████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
:ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2025NUMARASI
: ███████ Esas ████████ KararDAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... Başkanlığı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan trafo binası nedeniyle ecrimisil bedelinin ödenmesi talebiyle Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ E. Sayılı dosyası ile dava açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ilgili kararın dava dışı ecrimisil alacaklısı tarafından Mustafakemalpaşa İcra Dairesi'nin ████████ E. Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkil şirket tarafından icra dosyasına dosya borcu olan 66.517,21 TL █████/2024 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını bildirerek , ödenen 66.517,21 TL’nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin de dahil olduğu 20 şirketin , Türkiye’deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak █████/2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkili kuruma ait olmakla birlikte müvekkil kurumdan ayrı birer tüzelkişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başladığını, davaya esas teşkil eden davanın konusunun İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden sonra █████/2015-█████/2020 tarih aralığına isabet eden ecrimisil talebinden yani dağıtım faaliyetinin ... EDAŞ tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olaydan kaynaklı olduğundan davacının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince iş bu alacağa ilişkin herhangi bir talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; Taraflara arasında düzenlenen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri değerlendirildiğinde; sözleşmenin akdedildiği █████/2006 tarihinden sonraki döneme ilişkin açılan ecrimisil davasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.5. ve 7.7. maddesine göre sorumluluğun davacıya ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1982 yılından bu yana kamulaştırma işlemini tamamlamayan davalı ...'ın trafonun bulunduğu taşınmaz maliki ...'nın müvekkili şirkette tahsil ettiği ecrimisil bedelinden İHDS hükümleri gereği davalının sorumlu olduğunu, davalı ...'ın kamulaştırma yetkisini kullanmayarak kamulaştırma işlemini yerine getirmemesi sebebiyle, davacının ecrimisil bedeli ödemek zorunda kalmasının kabul edilemeyeceğini, ecrimisil bedelinin ... aleyhine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; işletme hakkı devir sözleşmesine dayanılarak talep edilen rücuen tazminat davasıdır.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Davaya dayanak Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ███████ E. ████████ K. sayılı ilamı incelendiğinde ; dava dışı ... Başkanlığına ait taşınmaz üzerinde yer alan trafo binası nedeniyle ecrimisil talepli açılan davada, davacının davasının kabulü ile dava tarihinden geriye dönük 5 yıl (█████/2015- █████/2020) arası dönem için tahakkuk eden 38.520,00 TL tazminatın ...'dan alınarak dava dışı ... Başkanlığına verilmesine karar verildiği, ilgili kararın denetimden geçerek █████/2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine Mustafakemalpaşa İcra Dairesi'nin ████████ Esas s sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konduğu ve iş bu dosya kapsamında hüküm altına alınan ve icra dosyasına ödenen ecrimisil bedelinin █████/2015- █████/2020 tarihlerine ilişkin olduğu görülmüştür.Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan █████/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından yapılan ödeme İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihten sonraki döneme, █████/2015 ile █████/2020 tarihleri arasında tahakkuk eden ecrimisil bedeline dayanmaktadır. Hal böyle olunca, davacının dava dışı üçüncü kişiye █████/2006 tarihinden sonraki döneme ilişkin ödediği ecrimisil bedelinin davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -