Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, şirket ortağının yönetim kurulu başkanı ve bağlantılı şirketler aleyhine açtığı haksız kazanç ve şirket zararı tazminat davasının, tarafların sulhu ve davacının feragatiyle reddedilmesine dair gerekçeli karar.
Özet: Davacının, ortak olduğu şirketin aktifini, davalı şirketlerle işbirliği içinde gerçeğe aykırı faturalar ve haksız işlemlerle azaltarak şirketi ve dolayısıyla kendisini zarara uğrattıkları iddiasıyla açtığı tazminat davasında, yargılama devam ederken tarafların kendi aralarında sulh yoluyla anlaşarak davacının davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, davanın feragat nedeniyle reddine ve tarafların talebi olmaması sebebiyle yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında karar verilmemesine hükmedilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVALILAR
: 1-... - ...VEKİLİ
: ...2-...3-... - ...VEKİLLERİ
: ...4-...VEKİLİ
: ...DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş.'nin %49 oranında paydaşı ve kurucu ortaklarından olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre Yönetim Kurulunun iki üyeden oluştuğunu, müvekkilinin Yönetim Kurulu Üyesi iken █████/2018 tarihinde Yönetim Kurulu Üyeliğinden istifa etmek zorunda kaldığını, şirketin %51 oranında pay sahibi davalı ...'un ise Yönetim Kurulu Başkanı olup, yasaya aykırı olarak yapılan Yönetim Kurulu Toplantıları ve Genel Kurullar ile kendisini tek kişilik yönetim kuruluna seçtiğini, müvekkilinin uzun bir süre şirket içi tartışmaların çözülmesini beklediğini ve çözülmeyince Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dosyasından “şirket tasfiyesi" talepli dava açtığını, mali ve finansal konularda bütün inisiyatifi elinde bulunduran YK Başkanı / Ortak ...'un 2017 yılı içerisinde; diğer davalı şirketlerden temin ettiği faturalar ile şirketin aktifini haksız ve gerçeğe aykırı bir biçimde azaltmaya çalıştığını, diğer davalı şirketlerden alınan bu faturaların şirket kayıtlarına alınmaması gerektiği hususunda davalı YK Başkanının uyarıldığını, davalı YK Başkanı ile diğer şirketlerin, el ve fikir işbirliği içerisinde müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş. nin zararına iş/işlemlerde bulundukları ve bunun yaptırımının ise şirkete ödenecek tazminat olduğunu, konuyla ilgili şirket nezdindeki her türlü girişimlerinin çoğunluk paya sahip davalı YK Başkanı tarafından engellendiğini, davalı şirketlerin ortaklık yapısının, Davalı ... A.Ş. ünvanlı şirket, YK Başkanı ...'un İstanbul Ticaret Sicilinde tescilli ve yüzde yüz payına sahip olduğu, davalı ... A.Ş. ünvanlı şirket, YK Başkanı ...'un eşi ... 'un yüzde yüz payına sahip olduğu Adana Ticaret Siciline kayıtlı olduğu davalı ... Şti. ünvanlı şirket, YK Başkanı ...'un çok yakın arkadaşına ait Adana Ticaret Sicilinde kayıtlı bir şirket olduğunu, YK Başkanının bu şirketlerle ve/veya kendisi ile şirket arasında kurduğu ilişkiler, banka hesaplarından yapılan havale/eft vb. hareketler, bu şirketlere kaynak aktarımları, herhangi bir mal ve hizmet alımı olmaksızın şirket aleyhine alınan gerçekdışı faturalar ile şirketin borçlarıdırılması, şirket banka hesaplarındaki paraların da bu şirketlere kullandırılması şeklinde gerçekleştiğini, diğer davalı şirketlerin ise YK Başkanı/davalı ...'un bu iş ve işlemlerine bilerek ve isteyerek iştirak etmek suretiyle ... A.Ş.nin zararına hareket ettiklerini, davalıların ... A.Ş'ni dolayısıyla da % 49 ortak olan ...'i bilerek ve isteyerek zarara uğrattıkları, ayrıca faturalarda geçen binlerce metre kablo alımı yapıldığı iddia edilen projede böyle bir malzemenin sarf edilmediğini belirterek, davalıların yapılan işlemlerden dolayı elde ettikleri haksız kazanç nedeniyle davalı ... tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti.'nden ayrı ayrı 120.000 TL tazminatın tahsili ile müvekkilinin de ortağı olduğu ... A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesinde; davalılar ile haricen sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalılar ... ve ... A.Ş. Vekili █████/2023 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı ... A.Ş. Vekili █████/2023 tarihli dilekçesinde; davacı ile anlaşmaya vardıklarını, davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı ... Şti. Vekili █████/2023 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sulh anlaşması ve davacının feragat beyanı gereği davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.Davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Alınması gereken 179,90-TL red harcının, peşin alınan 6.147,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.968,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2023Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...