Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yolcu yaralanması nedeniyle sigorta şirketine açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminat davasında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu belge, 2017deki trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanan davacının, sürücünün kusuru nedeniyle ortaya çıkan geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı giderleri için davalı sigorta şirketinden başlangıçta küçük bir miktar talep ettiği ancak ıslahla önemli ölçüde artırdığı maddi tazminat davasını ele almaktadır; davalı ise talebin çeşitli yönlerine, teminata ve faiz başlangıcına itiraz ederken, mahkeme olayın ve zararın tespiti için kapsamlı incelemeler ve bilirkişi raporları istemiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; █████/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa uğradığını, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir şekilde kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı sakatlığından aynı zamanda geçici sakatlığı sürecinde bakıma muhtaçlığından ileri gelen şuanda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, kusurlu olan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ve ... poliçe numara ile güvence altına alındığını, davalı şirkete müracaat edildiğini ve 24.966,00 TL ödeme yapıldığından bahisle müvekkili için 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınması suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8.işgünün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle ile birlikte toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gider ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Ayrıca davacı vekili █████/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatını 5.782,88 TL arttırarak 5.882,88 TL ye, 100,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatını 160.831,48 TL artırarak 160.931,48 TL ye yükseltmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 121.madde gereğince dava dilekçesinin eklerinin kendilerine tebliğinin gerektiğini, davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, tazminat davası açma hakkının ortadan kalkmış olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3.İhtisas Kurumu'na sevkinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin hem 61111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığınını, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilerek ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyet arasında illiyet bağ bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, başvuru sahibinin bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışında olduğunu, faizin dava tarihiden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın kabulü halinde işbu daha öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, kaldı ki hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş ise ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinden bahisle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Davacıya ait tedavi evrakları, soruşturma dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Mahkememizce kusur bilirkişisi ...'dan alınan █████/2019 havale tarihli raporda; █████/2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce davacı ... maluliyet oranının tespiti hususunda İstanbul ATK 3.İhtisas Dairesine sevk edilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun █████/2022 tarih ve ... karar nolu raporunda; davacı ...'in meydana gelen olayda tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ...'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda; █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %4 oranında engeli bulunan davacı ...'in işletenin %100 kusur durumuna binaen; bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 160.931,48 TL, geçici iş göremezlik dönemi tazminatının 5.882,88 TL olduğu, bakıma muhtaçlığı bulunmadığından tazminat hesabının yapılamadığı, kaza tarihi olan █████/2017 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limitinin kişi başına 330.000,00 TL olup, davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığı, davacıya dava öncesi ödeme tarihinin █████/2018 olduğu, sonrasında 9.iş günü olan █████/2018 tarihinin faiz başlangıç tarihi olabileceği, sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının bildirilmediği, ceza dosyasındaki araç ruhsat suretinde kullanım amacının hususi olduğu ve bu haliyle faiz türünün yasal faiz olabileceği belirtilmiştir.SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; █████/2017 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın yoldan çıkması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen olayda araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, sürücü ...'ın kazada asli kusurlu ve kusur oranın %100, kamyonette yolcu konumunda bulunan yolcuların ise kusurlarının olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin █████/█████████ vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu, davacı ...'in olay nedeni ile %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, bu veriler esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ...'in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 5.882,88 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 160.931,48 TL olduğu anlaşıldığından 160.931,48-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 5.882,88-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığından bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,160.931,48-TL'nin kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 5.882,88-TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,2- Alınması gereken 11.395,08 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL ve 570,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 605,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.789,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ile 570,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 605,90 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 26.022,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 449,05 TL tebligat/müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.855,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 3.304,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...