Yaralamalı trafik kazası sonucu kalıcı maluliyet ve geçici iş göremezlik yaşayan davacının, sürücünün tam kusurlu olduğu olayda sigorta şirketinden tazminat talebi; kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarıyla yargılanan dava.
Özet: Bu dava, 2011 yılında tek taraflı trafik kazasında %13,3 oranında kalıcı maluliyet yaşayan davacının, sürücüsü tam kusurlu bulunan sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirketten, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesi üzerine açılmış olup; davacı, sigorta şirketinin zamanaşımı gerekçesiyle reddettiği başvurusuna rağmen hakkını ararken, davalı şirket ise önceki davanın kesin hüküm teşkil ettiğini, zamanaşımı olduğunu, bazı zararların poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusurun ve hatır taşımacılığının dikkate alınması gerektiğini savunmuş ve bilirkişi raporuyla sigortalı sürücünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; 24.04.2011 günü saat.15.00 sıralarında ------- plakalı aracın sürücüsü ---------, idaresindeki aracı ile ---------istikametinden --------- yolunu, takiben --------- istikametine seyri sırasında km 34300 de, direksiyon hâkimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan boş araziye savrulup sürüklenmesiyle; otomobil içerisinde bulunan yolcular -------, ve ---------, yaralanmaları sonucu tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Kazayla ilgili olarak ---------- Soruşturma Numaralı dosyası kapsamında soruşturma yapılmış, ilgililerin ifadeleri alınmış, taraflar şikayetçi olmadığından takipsizlik kararı verildiğini, Kaza tespit tutanağında davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlendiğini, müvekkilinin kazadan sonraki süreçte birtakım tedaviler görmüş ancak kalıcı olarak malul kaldığını, buna ilişkin olarak 17.04.2021 tarihinde -------- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na başvurarak ve bizzat muayene olarak olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekli cetveller çerçevesinde maluliyet oranı %13,3 geçici iş göremezlik süresinin 135 gün, bakıcı ihtiyacının 45 gün olduğu belirlendiğini, davalı sigorta şirketine, zarar ve olayın faili tespit edildikten sonra 29.04.2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş, ancak davalı sigorta şirketince başvuruya konu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle değerlendirilmeyeceğinden bahisle talebimiz ret edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 50,00 TL geçici iş göremezlik için 50,00 TL olmak üzere 100,00 TL'nin olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının aynı kazaya ilişkin aynı talepler ile açmış olduğu --------- esas sayılı dosyada █████/2021 – -------sayılı karar ile dava kesin hükme bağlandığını, huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 24.04.2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ------- plakalı araç, müvekkili şirkete █████/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- poliçe numarası ile; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçeyi belirtmemiz davayı kabul anlamına gelinmediğini, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumları göz önünde bulundurulmalıdır faiz hatalı talep edilmediğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesini, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini; sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 16.04.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı --------- ŞİRKETİ, nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile Sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü ------- meydana gelen trafik kazasının oluşumunda , (96100) ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, Araç içerisinde yolcu konumundaki Davacı --------- meydana gelen kazanın oluşumunda KUSURUNUN BULUNMADIĞININ, --------- 24.04.2011 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucunda malüliyetle neticelendiği, 24.04.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı -------- ilişkin tazminat tutarı; 200.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı Vekili 27.10.2025 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde 50 TL talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının 2.591,88 TL'ye arttırılmasına, dava dilekçesinde 50 TL talep edilmiş olan sürekli iş göremezlik tazminatının da poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 197.408,12'ye arttırılmasına karar verilmesini alacağın faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep vekaleten talep etmiştir.08.11.2024 Tarihli Atk Raporunda Özetle; --------- kızı, --------- doğumlu ---------- 24.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, ------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve ------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (32a……….1)A %5, E cetveline göre % 6.0(yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldü, .DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Davalının sigorta şirketi olarak sorumluluğu bulunduğu aracın kusuru ile neden olduğu kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı istemine yönelik olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı bulunup bulunmadığı, zararı var ise zararın miktarı, davaya konu trafik kazasında sürücülerin kusur durumunun ne olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Kaza tarihi itibariyle ZMMS. Poliçe teminat limiti 200.000,00 TL olup hesaplanan toplam zarar, teminat limitlerinden yüksek olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğu Poliçe limitiyle sınırlıdır.Davalı --------- Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile Sigortalı -------- plakalı araç sürücüsü -------- meydana gelen trafik kazasının oluşumunda , (%100) asli ve tam kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu konumundaki davacı --------- meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafa --------- tarafından ödenen herhangi bir bedel tespit edilmediği, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun █████/2024 tarihli raporu ile davacının %6 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlik zararının2.591,88 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 331.345,15 TL olduğu ancak teminat limitinin 200.000,00 TL tespit edildiği, ATK ve bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup davacı tarafın talep artırım dilekçesi de gözetilerek açılan davanın kabulü ile davacı ----------- için 2.591,88 TL geçici iş göremezlik ve 197.408,12 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalı ------------ Şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; Davacı ----------- için 2.591,88 TL geçici iş göremezlik ve 197.408,12 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalı-------- Şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 13.662,00 TL harcın davacı tarafından dosyaya yatırılan 683,09 TL tamamlama harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 862,99 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 12.799,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 683,09 TL tamamlama harcı, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 785,00 TL posta tebligat masrafı, 5.400 TL ATK fatura bedeli olmak üzere 23.253,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025TASHİH ŞERHİHMK 304/1 maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Mahkememizin 25.12.2025 tarih, -------- Esas - ---------karar sayılı kararın 1 nolu hüküm fıkrasında sehven; "1-Davanın KABULÜ ile; Davacı -------- için 2.591,88 TL geçici iş göremezlik ve 197.408,12 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalı -------- Şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,", şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;Mahkememizin 25.12.2025 tarih, ------- Esas - ------- K. sayılı kararının 1 nolu hükümfıkrasının "1-Davanın KABULÜ ile; Davacı --------- için 2.591,88 TL geçici iş göremezlik ve 197.408,12 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalı ---------- Şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tashihen düzeltilmesine karar verildi. 26.01.2026