istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik sigortası kaynaklı belirsiz alacak davasında araç hasarı ve değer kaybı talepleri ile davalı sigorta şirketinin savunma ve itirazları.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik sigortası kaynaklı belirsiz alacak davasında araç hasarı ve değer kaybı talepleri ile davalı sigorta şirketinin savunma ve itirazları.

Özet: Davacı, 02.12.2022 tarihli trafik kazasında aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti ve tazmini için, karşı tarafın sigorta şirketinden belirsiz alacak davası olarak talepte bulunmuş; davalı sigorta şirketi ise görev ve yetki itirazları, zamanaşımı, pasif husumet eksikliği ve eksik harç gibi usul itirazlarının yanı sıra, davacıya 15.000 TL ödeme yaptığını, poliçe limitinin tükendiğini, kusur oranına ve değer kaybı taleplerine itiraz ettiğini, ekspertiz ücretlerine ilişkin dekont eksikliğini ve pert olma durumunun uzman bilirkişi değerlendirmesi gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davaya konu kazada, müvekkilin aracında gerçekleşen hasar ve değer kaybı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, █████/2022 tarihinde davacı müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş olup bu zararın tazmin edilmesi gerektiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilime ait araçta hasar meydana gediğini, haricen yaptılan araştırmaya göre müvekkile ait araçta 109.075,00-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, başvurularına rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, bu nedenle, Yargıtay kararları bağlamında müvekkilin aracında gerçekleşen gerçek hasar zararın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile; █████/2022 tarihli kaza neticesinde .... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik 100,00-TL hasar onarım tazminatının, █████/2022-kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Müvekkil sigorta şirketinin merkezi ...,... adresinde bulunduğunu, ikame edilmiş bulunan dava görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemeler ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, işbu sebeple görev ve yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, ayrıca dava yasal süresi içerisinde açılmamış olup zamanaşımı yönünden de itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, derdestlik ve husumet itirazlarının da bulunduğunu, husumet yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca işbu davada dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, dolayısıyla eksik harç davacı tarafa ikmal ettirilmeli aksi takdirde ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, █████/2024 tarihinde Tazminat bedeli 15.000,00-TL davacı ...'ya ödendiğini, müvekkil şirket üzerine düşen bütün yükümlülüğü yerine getirmiş olup poliçe limitinin tamamını tükettiğini, her ne kadar davacı, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de trafik kazalarında kusur değerlendirmesi için görevlendirilen teknik bilirkişiler, polisler veya eksperler hukuk bilgileri olmadığı için, yalnızca trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünden değerlendirme yapmakta, eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadıklarını, öncelikle kusur değerlendirilmesi için görevlendirilecek bilirkişi veya bilirkişilerin belirtmeye çalıştığımız çerçevede somut olayı değerlendirmeleri gerektiğini, dolayısıyla davacının kusur oranına ilişkin bu iddiaları gerçeğe uygun olmadığından tarafımızca kabul edilmediğini, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin taleplerin ise hangi şartlarda doğacağı belirlenmiş olup hasar gören bölgenin daha önce hasara uğramamış ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması, basit onarımla giderilebilecek hasarların dışarıda tutulması gibi sebepler gözetilerek kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir maddi değer kaybı oluştuysa da gerekli incelemelerin yapılarak uygun olup olmadığı noktasında hukuki uzman görüşü gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirket uhdesinde bulunan poliçe tek ve limitli bir poliçe olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceğini, ayrıca ekspertiz ücretine ilişkin dekont sunulması gerekmekte olup ekspertiz ücretine ve KDV'ye ilişkin de itirazlarını sunduklarını, aracın pert olduğuna ilişkin bilgi ve belgelere de itiraz ettiklerini, bu hususun alanında uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, ayrıca aracın çekme-hurda bedeli, sovtaj, eskime ve iskontoya ilişkin dosyada mübrez bir bilgi veya belge bulunmamakta bu hususta bir bilgi ve belge sunulursa buna ilişkin cevap ve karşı delil sunma haklarının da saklı tuttuklarını, öncelikle davanın reddine, müvekkil şirketçe ilgili poliçe ve şartlar uyarınca şayet tazmini gerçekleştirilmiş bir tutar söz konusu ise buna ilişkin tutarların mahsubu ile herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddine, davada temerrüdümüz bulunmadığından faiz talebinin reddine, belgeler dosyaya intikal ettikten sonra olabilecek talep, itiraz ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, Kaza Tespit Tutanağı, Tramer Sorgulamaları, SBM Kayıtları, Kaza Fotoğrafları, Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği, trafik sigorta poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, Kazaya ilişkin tutanaklar, Hasar ekspertiz raporu, değer kaybı/perte ilişkin ekspertiz raporu, ödeme dekontları delil olarak değerlendirilmiştir.

20.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda

: "Davalı sürücü ... % 50 (yüzdeelli) oranında kusurludur. Davacı aracı sürücüsü ... % 50 (yüzdeeelli) oranında kusurludur TAZMİNAT MÜTALAASI: Davacıya ait ... plakalı otomobil, ... marka, 1993 model ve ... tipinde olup davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından hasar ekspertizi yapılmış ayrıca hasar fotoğrafları ibraz olunmuştur. Onarım giderlerine ilişkin fatura yoktur. Dava dilekçesinde haricen yapılan araştırmaya göre davacı aracında (109,075,00 TL) tutarında hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, başvurularına rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, bu nedenle araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti ve şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak davası açılmıştır. Davalı tarafça ibraz olunan hasar ekspertiz raporunun sağ tarafında 5.50 cm.’lik kısmı, sol tarafında ise yaklaşık 2 cm’lik kısmı yoktur. Bu nedenle soldan itibaren (Parça adı, adedi, Orijinal/Muadil, tedarik mi, iskonto oranı, tedarik durumu) kısımları mevcut olup (parça no ve parça fiyatı) bölümü ise yoktur. İbraz olunan bu ekspertiz raporu ile hasar tespiti mümkün olmamış, bu nedenle UYAP sisteminden ekspertiz raporu tüm kısımları gösterir şekilde indirilmiş ve dosyaya eklenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda değişmesi gereken parçalar 26 kalem halinde sıralanmış, parça kod numaraları ile fiyatları yazılmıştır. Sonuçta geneli % 40 iskontolu olarak toplam parça bedeli (11.873.78 TL) olarak hesaplanmış, toplam olarak (8,250,00 TL) işçilik gideri ile birlikte (20,123,78 TL) onarım gideri hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi davacı ...’ya (15,000,00 TL) ödemiş ve bu ödeme ile üzerine düşen bütün yükümlülüğünü yerine getirdiğini, poliçe limitinin tamamını tükettiğini bildirmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan Trafik Sigortası poliçesi (...) poliçe numaralı olup tanzim tarihi 26.11 2022 ve bitiş tarihi 26.11.2023 olarak görülmüştür. Poliçe teminatı ise maddi zararlarda araç başına (100,000,00 TL) teminatı bulunmaktadır. İbraz olunan ekspertiz raporu yapılan kontrollerde aracın markası, model yılı ve parça kod numarası ile yapılan incelemede rapordaki kod numaralarının önemli bir kısmının parça adı ile uyuşmadığı belirlenmiştir. Parça fiyatlarının da küsüratsız (500,00TL, 60,00 TL gibi) olduğu görülmüştür. Davacı haricen yapılan araştırmaya göre aracında (109,075,00 TL) tutarında hasar olduğunu savunurken eksper raporunda (20,123,78 TL) onarım gideri hesaplanmış, davalı sigorta şirketi ise davacıya (15,000,00 TL) ödemiştir. Talep olunan miktar ile eksper tarafından hesaplanan miktar ve davalı tarafça ödenen miktarlar arasında yaklaşık 5 ila 7 kat fark bulunmaktadır. Davanın sıhhatli ve gerçekçi bir sonuca ulaştırılabilmesi için davacının haricen yaptığı araştırma sonucu bulduğu (109,075,00 TL) onarım fiyatını ve mümkün olursa ekspertiz raporunda sıralanan 26 kalem parçanın dava tarihindeki değerini belgelemesi, araç onarıldı ise onarımı yapan yerden alınacak faturayı ibrazı gerekmektedir. Eksiklikler giderildiğinde tazminat yönünden değerlendirme yapılabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: "Davalıya sigortalı araç sürücü ... % 50 (yüzdeelli) oranında kusurludur. Davacı aracı sürücüsü ... % 50 (yüzdeelli) oranında kusurludur. 3.Davalı sigorta şirketi onarım bedeli olan (37,935,82 TL) nin tümünden sorumlu" olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE

Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın trafik kazası sebebiyle tarafların kusurlarının tespiti ,davalının davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kaza fotoğrafları ve sürücülerin beyanlarından anlaşılacağı üzere, 02.12.2022 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ve davacı ... adına kayıtlı ... marka otomobil ile ... karayolunu takiben ... yönünde seyri sırasında... ışıklı kavşağına geldiğinde sağdaki sokaktan kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka otomobil ile çarpışması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 02.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, kaza tespit tutanağında davacının trafik ışığının kendisine yeşil yanması sonucu kavşak içinde aracının ön ve sağ köşe kısımları ile sağdaki sokaktan kavşağa giren otomobilin ön ve sol köşe kısımlarına çarptığını beyan ederken sigortalı araç sürücüsü ise isimsiz sokaktan ... karayoluna çıkış yapmak için trafik ışıklarında beklediğini, kendisine yeşil ışık yanınca harekete geçtiğinde soldan gelen aracın ön ve sol köşe kısımlarına çarptığını ifade ettiği, her iki sürücünün de kendilerine yeşil ışık yandığını beyan ettiği, trafiğinin kime yeşil yandığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından her ikisininde kazanın oluşumunda %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişinin kusur tespitini içeren raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması da dikkate alınarak dikkate alınarak itibar edilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde davacıya ait ...plakalı ...marka, 1993 model ... tipinde aracın trafik kazası sebebiyle 109.075,00 TL hasara uğradığı bu miktarın davalıdan tazminini talep ettiklerini ileri sürmüş iseler de dosya kapsamında zararın bu miktarda olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ,değişmesi gereken 12 parça bulunup iskontosuz toplam parça bedelinin 18.099 TL olduğu, işçilik bedelinin 14,050,00 TL olduğu, 5786,82 TL KDV bedeli olduğu, böylece trafik kazası sebebiyle 37.935,82 TL hasar bedeli tespit edilmiş, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu objektif bilirkişi raporunun hüküm kurulabilir olduğuna kanaat getirilerek bilirkişi raporunun hasar bedeline ilişkin tespitlerine itibar edilmiştir.

Davacı vekilinin 01.08.2025 tarihli dava değerini artırım dilekçesi sunduğu, buna göre dava değerini 18.967,91 TL ye artırdıklarını ve kaza tarihi olan 02.12.2022 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri görülmüştür.

Dosyaya sunulu deliller uyarınca kazanın meydana gelmesinde tarafların % 50 oranında kusurlu olması sebebiyle davacının 18.967,91 TL davalıdan maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...E.... K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan ... plakalı aracın hususi nitelikte olması dikkate alındığında yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın dava öncesi 15.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihinden itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin █████/2023 olduğu tespit edilmiş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 18.967,91 -TL temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine ,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.295,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 751,6 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 544,1 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-2 nolu ara karar gereğince davacı tarafça yatırılan 751,6 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 5.000- TL bilirkişi ücreti, 162,00- TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.162,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 18.967,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır