İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 2014 trafik kazası sonucu artan maluliyet iddiasıyla açılan cismani zarar tazminatı talebi ve güvence hesabının itirazları.
Özet: Davacı, 2014 yılında gerçekleşen trafik kazasında kalıcı sakatlık ve iş kaybı yaşadığını, başlangıçta %10 olan maluliyetinin kötüleştiğini ileri sürerek 30.000 TL manevi ve 1.500 TL geçici maddi tazminat talep ederken; davalı Güvence Hesabı ise davacıya aktüer raporuna göre %10 maluliyet ve %25 kusur indirimiyle 73.019 TL ödeme yapıldığını, başka bir alacağın kalmadığını, manevi, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının koruyucu ekipman kullanmaması, alkollü ve ehliyetsiz sürücüyle seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve sunulan maluliyet raporunun geçerliliğini kabul etmeyerek tüm kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:█████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2021KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;03.08.2014 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını, kaza sonrası her ne kadar %10 oranında sakatlık raporu verilmiş ise de kazadan sonra rahatsızlıkları ve mağduriyeti arttığını, bu yüzden müvekkilinin hem kolundan hem de işinden olmuş çalışamadığını ve işsiz kaldığını, mağduriyeti yanında sakatlığı da her geçen gün kötüye gittiğini ve sakatlık oranı arttığını, kazadan sonra muhatap ... Hesabına başvuruda bulunulduğunu, ... hasar dosyasında bir kısım ödeme de alındığını, kazaya ve müvekkilinin mağduriyetine ... Plakalı araç sürücüsü ... sebebiyet verdiğini, davalı ... ... ise malik ve işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu mevcut olduğunu, gelinen noktada müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi noktasında maddi ve 30.000 TL manevi tazminat taleplerimiz söz konusu olduğunu, ... Hesabında manevi tazminat taleplerinin olmadığını beyanla alacağın belirsiz alacak ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile işbu kazada yaralanan ve sakat kalan ... için 30.000 TL manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsiline, işbu tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, (... hesabından manevi tazminat taleplerinin olmadığı), müvekkili için şimdilik 1.500 TL maddi tazminatın (500 TL geçici, 500 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 500 TL bakım ve tedavi gideri olmak üzere) fazlaya dair hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müşterek ve müteselsilsen tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumları tarafından yapılan aktüer raporuna göre davacının maluliyetine ilişkin süreye denk gelen tazminat miktarı tespit edildiğini, müvekkili Kurum tarafından aktüer raporuna göre %10 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminattan %25 kusur indirimi yapılarak 19.12.2019 tarihinde 73.019-TL ödeme yapıldığını, dosya münderecatında bulunan makbuz ve ödeme belgeleri gereğince, davacı tarafın tüm tazminat alacaklarına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir hak ve alacağının kalmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın; ... Hesabına yapmış oldukları başvuruları değerlendirildiği, aktüer incelemesi yapıldığını ve tazminat tutarı aktüer raporu ile tespit edildiğini, müvekkili kurumun geçici bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, tedavi gideri teminatı kapsamında olan giderlerin karşılanması SGK’ya bırakılmış olup, bu tarihten itibaren düzenlenen trafik poliçelerinden de artık söz konusu teminat kaldırıldığını, ayrıca geçici bakıcı giderlerini kabul etmemekle birlikte aktüer hesaplaması yapılırken geçici bakıcı giderinin hesaplanmasında brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmaması gerektiğini, söz konusu hesaplama net asgari ücret tarafından hesaplanmasını, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği gereği ... hesabı bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla aleyhe hüküm tesis edilmesi halinde; müterafik kusur indirimi yapılmasını, başvurucunun trafik kazası esnasında motosiklette koruyucu ekipmanlar(kask ve dizlik) olmaksızın seyahat etmiş olması nedeniyle müterafık kusurlu olduğunu, başvuran ..., kaza esnasında 0,12 promil alkollü olan ...’in kullandığı motosiklete bilerek bindiğini, başvurucunun seyahat ettiği araç sürücüsünün kaza anında yeterli sürücü belgesinin olmadığı kaza tespit tutanağında belirtildiğini, başvuru konusu; 03.08.2014 tarihli kazaya ilişkin başvuran vekili tarafından 05.12.2019 tarihli T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş maluliyet raporu ibraz edildiğini, ibraz edilen rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte açıklanan yetkili kılınmış sağlık kurum ve kurulları tarafından düzenlenmiş bir rapor olmadığını, ayrıca ve açıkça belirtmek gerekir ki sunulan raporda başvurucunun sürekli olarak maluliyeti olduğunu bildirir bir husus olmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ve ayrıca kaza neticesinde yaralanan başvurucunun kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranı belirlenmeden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı, kazaya karışan aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili kurum tarafından 08.08.2019 tarihinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti için öncelikle 2019 tarihindeki asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, ... Hesabının sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK'nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarının hesaplanmasında, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren “ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel Şartları”nda belirtilen hazine müsteşarlığının belirlediği TRH tablosunun ve yasal faizin uygulanması gerekeceğini beyanla davanın reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan █████/2023 tarihli raporda özetle;"SONUÇMevcut belgelere göre;1-... ve ... oğlu, █████/1990 doğumlu, ...’ın █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle;"SONUÇMevcut belgelere göre;1-... ve ... oğlu, █████/1990 doğumlu, ...’ın █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasıyla █████/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,3-Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle;"SONUÇ
:... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;Mevcut belgelere göre;... oğlu, 1990 doğumlu ...’ın █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;A- █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,A.I. Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan █████/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve █████/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/... sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı,B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,C- Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"3. Kusur Durumu; Heyetimizce;1-... plakalı araç sürücüsü ...’in %75 oranında asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir.2-... plakalı araç sürücüsü ...’ın %25 oranında tali derecede etkili olduğu, ayrıca sürücünün kolluk birimlerince trafik kazası tespit tutanağında koruyucu tertibatının (kask) takılı olmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup , trafik kazası nedeniyle müterafik kusurlu olduğu,İşbu rapor, heyetimizce verilen görüş dahilinde hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 21.11.2024 tarih ve ... nolu kararında; (Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun █████/2023 karar tarih ve 8345 karar numaralı Mütalaasında, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun █████/2023 tarih 1492 sayılı kararında; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun █████/2024 karar tarih ve 529 karar numaralı Mütalaasında);█████/1990 doğumlu ...’ın █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;A- █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan █████/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve █████/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/... sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı,B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,C- Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,5. Maddi Zarar; Davacı ...’ ın █████/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;- 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.673,09 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği zararın 2.004,82 TL olduğu, SGK tarafından ödenen 98,93 TL geçici iş göremezlik ödemesi tenzili sonrası – davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.905,89 TL olabileceği, kask kullanmamasından kaynaklı müterafık kusurunun – yaralanması ile illiyedi hususundaki hukuki takdirin elbette Yüce Mahkemeye ait olacağı, her ne kadar davalı ... Hesabı tarafından 19.12.2019 tarihinde 73.019-TL sürekli maluliyet tazmiantı ödemesi yapıldığı görülse de işbu tazminatın sürekli maluliyet tazminatı ödemesi olduğu, geçici iş göremezlik zarar ödemesi olmadığı,- Kişinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı,- Geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, talepte tedavi giderleri zararı talep edilmiş olduğu görülmekle, bu husus yönünden uzmanlık alanımız dışı olması nedeni ile görüş verilemeyeceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından maluliyet yönünden meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre değil maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyetin belirlenip buna göre aktüerya raporunun alınması gerektiğinden bahisle maluliyet raporuna itiraz edilmiş yeniden maluliyet raporu alınması talep edilmiş ise de; kaza tarihi olan █████/2014 tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve █████/2021 tarihli Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/... sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanılmasının mevzuata uygun olduğu maluliyet raporunun denetime elverişli olduğu gözetilerek davacı tarafın yeniden rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet raporu esas alınmak suretiyle hazırlanan kusur ile hesap raporu denetime elverişli bulunmuş olup, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.673,09 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğu, talep edebileceği zararın 2.004,82 TL olduğu, SGK tarafından ödenen 98,93 TL geçici işgöremezlik ödemesi tenzili sonrası davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici işgöremezlik zararının 1.905,89 TL olabileceği, davalı ... Hesabı tarafından 19.12.2019 tarihinde 73.019-TL sürekli maluliyet tazmiantı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar raporda yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik kalemi olarak ödendiğinden bahisle geçici iş göremezlik zarar ödemesi olmadığı belirtilmiş ise de netice olarak davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığının hakkaniyet gereği kabulü gerekmiş olup, davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, belgelenen tedavi gideri bulunmadığı dikkate alınarak maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Manevi Tazminat Talebi Yönünden;Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir.22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK █████/2004, ██████-370) Zira MK'nın 4.maddesindeki hak ve nesafet kuralları, kanunun hakime takdir hakkı verdiği hallerde hakimin, hak ve nesafete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir. Belirtilen bu hususlar ve özellikle davacının maluliyet durum ve oranı tarafların sosyal ekonomik durumları ve davacı sürücünün %25 oranındaki, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranındaki kusuru, davacının kask takmaması, motosiklet ehliyetinin bulunmaması ve alkollü olmasının müterafik kusur oluşturduğu dikkate alınarak manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; mahkememizce takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ile ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ile ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Alınması gerekli 341,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 107,59-TL harç ile 615,40 tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 381,44-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.427,50-TL ile (2.328,00 TL + 2.595,00 TL +7.729,00 TL Adli Tıp Fatura Ücretleri) 12.652,00 TL Adli Tıp Fatura ücretleri olmak üzere toplam 25.138,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.821,09-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 107,59-TL ile 615,40 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.544,08-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;6-Davalı ... Hesabı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.905,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,8-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 200,64-TL'nin davalılardan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... Hakim ...