İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davasının, davacı vekilinin davadan feragat etmesi üzerine yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yükümlülüğü ile reddine ilişkin karar.
Özet: Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oluşan zararın tazmini amacıyla, araç değer kaybı bedeli için HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılan ve davalı aracına ihtiyati haciz konulması da talep edilen davada, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki doğrultusunda davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Bu karar gereğince, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri üzerinde bırakılmış, davalı sigorta şirketine vekalet ücreti ödenmesi ve zorunlu arabuluculuk sürecinden kaynaklanan giderin hazineye ödenmesi gibi mali yükümlülükler davacıya yüklenmiş, artan peşin harcın iadesine hükmedilerek, istinaf yolu açıkça belirtilerek kararın tebliğine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████KARAR NO
:███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle 24.05.2025 tarihli maddi hasarlı kaza neticesinde oluşan zararın tazmini için kusurlu olan davalıya ait ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına, araç değer kaybı bedeli talebimizin HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak değerlendirilerek daha sonra bilirkişi raporuyla belirlenen miktara yükseltilmek üzere şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep artırım sonucu artırılacak tüm miktara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının usulüne uygun şekilde müvekkiline başvuru yapmadığını, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, vekaletnamesinde konun yollarından feragat etme yetkisinin olduğu görülmüştür.Feragat, 6100 sayılı HMK m. 307 belirtildiği üzere davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı vekili bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir.Feragat beyanı ile dava konusu uyuşmazlık kesin hükmün sonuçlarını (HMKm.311) doğuracak şekilde son bulur ve yargılamanın her aşamasında feragat beyanında bulunulabilir.(HMKm.310)Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.Harçlar Kanunun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler'in 6. Maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön İnceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindeki yasal düzenlemeler bulunmaktadır.İncelenen vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmekle geçerli feragat beyanı sonrasında davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3'ü alınmıştır) alınması gereken 488,00 TL harcın; peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsup edilerek 127,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı Sigorta şirketi kendisine vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigortaya verilmesine,6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır