istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen borçtan kurtulma davası, çeklerle belgelenen ancak teslim edilmediği iddia edilen mallara ilişkin ticari anlaşmazlığı ele alıyor.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen borçtan kurtulma davası, çeklerle belgelenen ancak teslim edilmediği iddia edilen mallara ilişkin ticari anlaşmazlığı ele alıyor.

Özet: Bu borçtan kurtulma davasında, davacı, teslim edilmeyen mobilya malzemeleri için düzenlediği çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, aleyhindeki icra takiplerinin durdurulmasını ve oğlu tarafından yapılan ödemelerin istirdat davası olarak değerlendirilmesini talep ederken; davalı, malların defalarca teslim edildiğini, çeklerin borcun kanıtı olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir; yapılan bilirkişi incelemesinde ise tarafların ticari defterlerinde ve fatura bildirimlerinde önemli uyuşmazlıklar ile davalı faturalarında teslimat bilgisi eksikliği belirlenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Borçtan Kurtulma Davası

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle

: Davacının ev mobilyalarının ve aksesuarlarının perakende satışı ile uğraştığı, davalı taraf ile 2017 yılında ticari ilişkilerinin başladığı, davacının çalışanı olan ---- davalı firma ile çeşitli malzemelerin alımı için anlaştığı, davacının aylık 20.000 TL üzerinden yaklaşık 340.000 TL meblağlı çek kestirdiği, davacının malzemelerin teslimi için beklediği, Şubat 2017 ayına ait çek bedellerini de ödediğini, davacının teslim edilmesi gereken malzemelerin hiçbirinin teslim edilmediği, bu süreç içinde çekleri ödemeyi durdurmak üzere bankaya yazı yazıldığı, davalı firmanın kestiği faturalar davacının yanında çalışan ------ tarafından teslim alındığını, işlerin takibini kendisine teslim ettiğinden işlenen faturalardan da haberdar olmadığı, davacının teslim almadığı ve hiçbir şahsi görüşmesi olmayan davalı firmaya borçlandığı hem de ticari açıdan mağdur olduğu, davacının davalı firmaya borcunun olmadığı, davalı firma tarafından davacıya karşı----- İcra Müdürlüğünün-----esas sayılı dosyalarından icra takibi başlattığı, karşılıksız çek keşide etmek suçundan-----İcra Ceza Mahkemesi ------- İcra Ceza Mahkemesi ----- İcra Ceza Mahkemesinin ---- İcra Ceza Mahkemesinin ----- dosyaları ile şikayette bulunduğu, tüm bu nedenlerle teslim alınmayan malzemeler nedeniyle bir borç doğmayacağından davacının davalı firmaya borcu olmadığının tespitine, icra takip dosyalarının düşürülmesine karar verilmesini, davacının oğlu ... █████/2024 tarihinde ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına 89.351.98 TL,----İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına 45.225.32 TL ödeme yaptığı, Beyanlarımız çerçevesinde----- İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası yönünden kabulüyle-----İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası bakımından istirdat davası olarak devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı borçlu ile 2015 yılından itibaren çalışmaya başladığı, faturalardan da anlaşılacağı üzere defalarca mal satılıp teslim edildiği, davacının icra takibine koyulan çekleri ödemekten kaçınmak üzere mal teslim edilmedi diyecek kadar kötü niyetli olduğu, ---- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası ile aynı icra müdürlüğünün ----sayılı dosyasında yer alan 3 adet 20.000,00 TL toplam 60.000,00 TL meblağlı çeke davacının oğlu ...'nun avalimdir imzasının olduğu, yine ---- 60.000,00 TL meblağlı çeke davacının çalışanı ------ avalimdir imzasının olduğu, davacıya çek bedelleri kadar mal teslim edildiği, çeklerin verilmesinin mal teslimine karine olduğu, çek bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun ödenmesine yönelik verildiğinin kabulü gerektiği, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla açılan davanın tüm kalemler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dava konusuna ilişkin ticari kayıtlar incelenmiştir.

Dava konusu alacağa ilişkin alınan bilirkişi raporları

Kök Bilirkişi Raporu;

Davacı Defter İncelemesi; Davacı ...’ nun ihtilafın yaşandığı 2016-2017 yılı defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2016-2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K ve VUK hükümlerine göre süresinde yapılmış olduğu görülmüştür.

Davalı------ ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2015-2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K ve VUK hükümlerine göre süresinde yapılmış olduğu görülmüştür.

Davacı Hesap İncelemesi; Davacı ...’nun ticari defter kayıtlarında ve ------

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilmiş olan 2016-2017 dönemi Ba bildirimlerine göre davalı ------adına toplamda 29 adet belge karşılığı 232.541,42 TL malı alım bildiriminde bulunduğu görülmüştür

Davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan davalının düzenlemiş olduğu 53 adet faturanın hiçbirinde teslim / tesellüme ilişkin bir bilginin bulunmadığı ancak bu şekliyle davacının 41 adet faturayı kayıtlarına aldığı görülmüştür.

Takip Konusu Çeklerin İncelemesi;

Davalının takibe konu ettiği aşağıda detayları gösterilen çeklerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ----İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile takibe konulan 3 adet 60.000 TL tutarlı çekte davacının çalışanı olan ---- yine ----İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyasında 2 adet çek 40.000 TL, -----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasında 1 adet çek 20.000,00 TL toplamda 3 adet çek 60.000,00 TL’de davacının oğlu olduğu iddia edilen ...’nun çek avali oldukları görülmüştür. Davalının aşağıda detayları verilen çekleri süresinde bankaya ibraz ettiği, çeklerin karşılığının olmadığı, davacının karşılıksız çek düzenleme suçunun işlediği yönünde mahkeme kararları olduğu görülmüştür.

İcra Dosyası İncelemesi

--.İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı Dosyası İncelemesi:

Davalı tarafından 06.06.2017 tarihinde çek alacağına ilişkin Örnek No:----- Kambiyo Senetlerine Poliçe ve Emre Muharrer Senet) özgü Haciz Yolu ile Yapılacak Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, ----- İcra Mahkemesinin ------ sayı 05.06.2018 tarihli kararında davacının karşılıksız çek düzenlemesi nedeniyle 558 gün adli para cezası ile cezalandırıldığına dair Mahkeme kararının bulunduğu, devamında borçtan kurtulma davası nedeniyle, ------ Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir. Davacı tarafın açmış olduğu icra dosyasının alacak kalemleri aşağıda belirtilmişti

Genel Değerlendirme

: Davalının takibe konu ettiği çekler davacı tarafından malların kendisine teslim edilmediği iddiasıyla açmış olduğu borçtan kurtulma davasına ilişkindir. Davacı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2016-2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K ve VUK hükümlerine göre süresinde yapılmış olduğunun görüldüğü,

Davalı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2015-2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K ve VUK hükümlerine göre süresinde yapılmış olduğu, davacı şirketin 2017-2018 yılında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 421 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğu, dava konusu 2017-2018 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.

Tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre aralarındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başlamış olduğu yine ticari ilişkinin Şubat 2017 dönemine kadar devam ettiğinin görüldüğü, bu süre zarfında davalının davacı adına toplamda 53 adet fatura ile 489.344,44 TL fatura düzenlediği, davacının ticari defterleri ve BA bildirimlerinin incelenmesi neticesinde ise toplamda 41 adet fatura karşılığı KDV hariç 312.646,00 TL -KDV dahil 368.871,06 TL alım bildiriminde bulunduğu, davalının düzenlemiş olduğu toplamda 12 adet fatura karşılığı 120.473,38 TL’nin davacının kayıtlarında yer almadığı, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulmuş olan davalının düzenlemiş olduğu 53 adet faturanın hiçbirinde teslim / tesellüme ilişkin bir bilginin bulunmadığı ancak bu şekliyle davacının Ba bildirimlerine göre 41 adet faturayı kayıtlarına aldığının anlaşıldığı,

Davacının kayıtlarında olmayan raporun “4.b” bölümünde detayları gösterilen 12 adet KDV dahil 120.473,38 TL faturaların teslim / tesellümüne ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu, davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre (takibe konu ettiği ödenmeyen toplamda 320.000,00 TL çeklerde dahil) davacıya 149.735,57 TL borçlu olduğunun görüldüğü daha önce davacı lehine tahsilat olarak kaydettiği ancak ödenmeyen takiplere konu edilen toplamda 320.000,00 TL çeklerin davacıya borçlu gözüktüğü tutardan düşülmesi neticesinde; davalı kayıtlarında (320.000,00-149.735,57) = 170.264,43 TL davacının borçlu gözüktüğü,

Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre (davalıda kayıtlı davacı kayıtlarında olmayan 120.473,38 TL fatura hariç) davalıdan 270.157,73 TL alacaklı olduğunun görüldüğü ancak daha önce davalı adına ödeme olarak kaydettiği takibe konu ödenmeyen toplamda 320.000,00 TL çeklerin alacaklı gözüktüğü tutardan düşülmesi neticesinde; davacı kayıtlarında

(320.000,00-270.157,73) = 49.791,05 TL davalının alacaklı gözüktüğü,

Taraflar arasında ihtilaf konusu davacıda kayıtlı olmayan (170.264,43-49.791,05) = 120.473,38 TL’lik faturaların davacıya teslimini ispat yükü davalıda olduğundan davalının dosya kapsamında bu faturaların davacıya teslimini somut belgelerle ispatlayamadığı, eş deyişle ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiştir.

Raporda ayrıntıları belirtilen tabloda toplam 6 takip dosyasının takip tarihlerine göre davacıdan alacaklı olup talep edilebilirlik durumu listelenmiştir

Davalının kendi defter kayıtlarında 06.06.2017 ilk takip tarihi öncesinde davacıya 133.655,57 TL borçlu gözüktüğü bu tutara davacıda kayıtlı olmayan faturalarında ilave edilmesi suretiyle (133.655,57+120.473,38)= 254.128,95 TL borçlu olduğu bu tutardan sırasıyla takip tarihlerine göre talep ettiği takip tutarlarının mahsup edilmesi neticesinde -----İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyaları ile talep etmiş olduğu toplamda 240.000,00 TL çek tutarının mahsup edilmesinden sonra bile (254.128,95-240.000,00)= 14.128,95 TL davacıya borçlu olduğu değerlendirilmiştir.

----.İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyası -----.İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyasında (60.000-14.128,95) = alacağı olan 45.871,05 TL’yi 1.063,63 TL faiz, 4.587,11 TL çek tazminatı, 137,61 TL çek komisyonu ile birlikte toplamda 51.659,40 TL’yi talep edebileceği değerlendirilmiştir.-----İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasında ise tahsil edilen çek sorumluluk tutarlarının mahsup edilmesi neticesinde 3.920,00 TL alacağını, 112,04 TL faiz, 392,00 TLçek tazminatı, 11,76 TL çek komisyonu ile birlikte toplamda 4.435,80 TL’yi talep edebileceği değerlendirilmiştir

Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden;

Davacı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2016-2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K ve VUK hükümlerine göre süresinde yapılmış olduğu, Davalı tarafın ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2015-2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K ve VUK hükümlerine göre süresinde yapılmış olduğu, davacı şirketin 2017-2018 yılında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 421 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğu, dava konusu 2017-2018 yılı Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.

Davacının Davalıya Borçlu Olup Olmadığı Yönünden: Tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre ; davalı kayıtlarında davacının 170.264,43 TL borçlu gözüktüğü, davacı kayıtlarında ise davalıya 49.791,05 TL borçlu gözüktüğü, tarafların ticari defter kayıtlarındaki (170.264,43-49.791,05) = 120.473,38 TL’lik farkın davacıda kayıtlı olmayan faturalardan kaynaklandığı, raporun “4.b” bölümünde detayları gösterilen faturaların davacıya teslimine yönelik ispat yükünün davalıda olduğu, dosya kapsamında bu faturaların davacıya tesliminin ispata muhtaç kaldığı, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ışında yapılan inceleme ve değerlendirmem neticesinde davacının davalıya 49.791,05 TL borcu olduğu kanaatine varılmış olup ; davalının başlatmış olduğu takiplerden ----.İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyalarından alacağının olmadığı, eş deyişle davacının iş bu dosyalar yönünden borçlu olmadığı,-----İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyasında alacağı olan 45.871,05 TL’yi 1.063,63 TL faiz, 4.587,11 TL çek tazminatı, 137,61 TL çek komisyonu ile birlikte toplamda 51.659,40 TL olarak talep edebileceği, ---.İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyasında 3.920,00 TL alacağını, 112,04 TL faiz, 392,00 TL çek tazminatı, 11,76 TL çek komisyonu ile birlikte toplamda 4.435,80 TL olarak talep edebileceği,

1.EK RAPOR SONUÇ; Tarafların 2015- 2017 Şubat döneminde ticari ilişkinin bulunduğu sabittir. Bu hususta dosyada yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte, ticari ilişkinin varlığı taraflarca da kabul edilmiştir.

Davacı vekili, davacının keşide ettiği toplam 320.000,00-TL’lik çeklerin davalıya avans olarak verildiğini, karşılığında davalı tarafça mal tesliminin yapılmadığını iddia etmiştir.

Dosya içerisine sunulan faturaların incelenmesinde, faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği görülmektedir. Her ne kadar faturalarda mal teslim alan kısmında herhangi bir imza bulunmamakta ise de; davacı tarafça söz konusu faturaların bir kısmının ticari defterlere işlendiği hususu, defter incelemesinde tespit edilmiştir. Ayrıca yine takiplere konu edilen çeklerin de taraf defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, çeklerin avans çeki olduğu ve mal teslimi olmadığı iddiasında bulunan davacının, bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir. Sayın mahkemeniz huzurundaki işbu dava da takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere ispat yükünün, Yargıtay içtihatları uyarınca davacı tarafta olduğu sonucuna varılmaktadır.

Yargıtay --- HD. ------. kararı; “…uyuşmazlık konusu çeklerin avans çeki oldukları ve satın alınan malın teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını iddia eden davacıların, dava konusunun değeri dikkate alınarak teslimi yazılı belgeyle ispatlamaları gerektiği…”

Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça, malların teslim edilmediğine dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği görülmektedir.

Davacının Davalıya Borçlu Olup Olmadığı Yönünden:

Rapordaki tabloda detayları verilen çeklerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak ilgili çeklerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle karşılıksız işlemi gördüğü,

Tarafların incelenen ve raporun 4.b 1 bölümünde açıklanan ayrıca özet tablo halinde gösterilen ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından takibe konu edilmiş ödenmeyen çeklerinde içinde yer aldığı kayıtlara göre davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 139.425,00 TL alacaklı gözüktüğü, bu tutarın içerisinde davalının takibe konu ettiği ödenmeyen çeklerinde yer aldığı, takiplere konu edilen ödenmeyen 320.000,00 TL tutarlı çeklerin davalıdan olan 139.425,00 TL’lik alacaktan düşülmesi ile davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıya (320.000,00-139.425,00) = 180.575,00 TL borçlu olacağı bu bilgilere göre davalının takibe konu ettiği 320.000,00 TL çeklerden 180.575,00 TL’lik kısmı için davacının davalıya borçlu olduğu, 139.425,00 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığı değerlendirilmiştir.

İspat Yükü Yönünden

Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden dosya içerisinde herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı; fakat gerek taraf beyanları, gerekse ticari defter kayıtları ile taraflar arasında 2015- 2017 Şubat tarihleri arası ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının söz konusu çeklerin avans olarak verildiğini ve karşılığında malların teslim edilmediğini ileri sürdüğü; yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ödeme belgesi olan çeklerin avans olarak verildiği ve mal teslimi yapılmadığı iddiasını ileri süren tarafın, bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği; dosya içerisinde davacı tarafça bu hususta sunulan herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığı sonuçlarına varılmıştır.

2. EK RAPOR SONUÇ;

Ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 139.425,00 TL alacaklı gözüktüğü, bu tutarın içerisinde davalının takibe konu ettiği ödenmeyen çeklerin de yer aldığı, takiplere konu edilen ödenmeyen 320.000,00 TL tutarlı çeklerin davalıdan olan 139.425,00 TL’lik alacaktan düşülmesi ile davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıya (320.000,00-139.425,00) = 180.575,00 TL borçlu olacağı bu bilgilere göre davalının takibe konu ettiği 320.000,00 TL çeklerden 180.575,00 TL’lik kısmı için davacının davalıya borçlu olduğu, 139.425,00 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı tespit edilmiştir. Faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması (özellikle satın alanın ticari defterlerine kaydedilmiş olması) faturalar kapsamındaki malların teslim edildiğine karine teşkil eder. Bunun aksini malın teslim edilmediğini iddia eden davacının yazılı delillerle kanıtlaması gerekir. Somut olayda da satın alanın ticari defterlerdeki kayıtlar üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının davalıya 139.425,00 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığı yönündeki değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla 139.425,00 TL baz alınarak aşağıda dava konusu -----. İcra müdürlüğünün------ icra dosyalarından mahsup edilerek varsa talep edebilecek bedeller tespit edilecektir.

Davacı aleyhine başlatılan icra dosyaları ve alacak kalemleri yukarıda tespit edilmiş olup Bilirkişi ---- ve ---- tarafından tanzim edilen 21.02.2024 tarihli bilirkişi Heyet raporunda davacının verdiği çekler nedeniyle davalıya 139.425,00 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede

TBK.m 102

: “ Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, yapılmış olduğu borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.”

Hükmü gereğince raporda takip başlangıç tarihlerine göre listelenmiş icra dosyalarının yapılan hesaplamalar çerçevesinde- ilk ikisinin tamamen iptal edilmesi gerektiği 3.takibin ise kısmen iptali (diğer takiplerin devam etmesi) gerektiği kanaatine varılmıştır.

Şöyle ki

Davacının verdiği çekler nedeniyle davalıya 2017 yılı itibariyle 139.425,00 TL’lik kısım yönünden borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda 2017 yılında başlatılan ilk icra takipleri olan aşağıda listeleyeceğimiz icra dosyaları haksızdır. ;-----.İcra Müdürlüğü ----- esas

Takip tarihi 6.06.2017 3 ADET ÇEK (30.03.2017-20.000,00/ 30.04.2017-20.000 / 30.05.2017-20.000,00

2017 yılında başlatılan iki takip haksızdır. Bu nedenle gerek işlemiş faiz ve gerekse komisyon ve çek tazminatı da istenemeyeceğinden 139.425,00 TL den sadece 55.770,00 TL + 55.770,00 TL asıl alacaklar toplamı 111.540,00 TL mahsup edileceğinden 139.425,00-111.540,00 = 27.885,00 TL bakiye borçlu olunmayan kısım kalır. Bu miktar da ----.İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı 3.takipteki 74.360,00 TL asıl alacaktan mahsup edilecektir. Buna göre : Üçüncü takipte istenebilecek asıl alacak 74.360,00-27.885,00 = 46.475,00 TL dir. İş bu asıl alacağın işlemiş faizi 46.475,00*1.499,█████ 360,00 = 937,28 TL dir. Komisyon bedeli : 46.475,00*3/1000 = 139,43 TL dir.

Çek tazminatı

: 46.475,00*██████ = 4.647,50 TL dir. Buna göre; davacının -----.İcra müdürlüğünün ---- esas ve ----- esas sayılı dosya borçların tamamından, -----.İcraMüdürlüğü ------ esas sayılı dosyası asıl alacağının 27.885,00 TL sinden, işlemiş faizinin 562,36 TL sinden, komisyon bedelinin 83,65 TL sinden ve çek tazminatının 2.788,50 TL sinden sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespitler çerçevesinde davalının alacaklı (davacının sorumlu) Davacının yukarıda tespit edilen -----.İcra müdürlüğünün----- esas sayılı dosyasından kısmen, ------ esas sayılı dosyalardan tamamen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili; Müvekkilin oğlu ... █████/2024 tarihinde kalan borcu da ödeyerek toplamda ----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında 89.351.98 TL,-----.İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasında 45.225.32 TL ödeme yapmıştır şeklindeki beyanla-----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası bakımından istirdat davası olarak devamını talep etmiş asli müdahale dilekçesi sunmuştur.

İstirdat talebinde bulunan ...’nun avalist olarak borçlu olduğu ------esas sayılı dosyalar mahsuba giremediğinden ... yönünden yapılan istirdat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. ( ...’nun kendisinin taraf olduğu icra dosyalarında kısmen veya tamamen ödeme yapmış olması bu dosya borçlarından babası ile birlikte kurtulmuş olmaları sonucunu doğuracaktır. Yoksa bu ödemelerin iadesini isteme hakları bulunmadığı –takas mahsubun raporumuzdaki gibi TBK .m 102 gereğince borçluya karşı ilk başlatılan takiplerden yapılaması gerektiği- kanaatine varılmıştır

Davacının,------ esas sayılı dosyasının asıl alacağının 27.885,00 TL sinden, işlemiş faizinin 562,36 TL sinden, komisyon bedelinin 83,65 TL sinden ve çek tazminatının 2.788,50 TL sinden sorumlu olmadığı,

... yönünden yapılan istirdat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığına dair raporum saygı ile Yüce Mahkemenin takdirlerine sunulur.

3. EK RAPOR SONUÇ;

03.03.2025 tarihli raporda; ----.İcra müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyadan kısmen, ----- esas sayılı dosyalardan tamamen sorumlu olduğuna dair tespitimiz her bir icra dosyasının takip tarihi itibariyle asıl alacak ve feri borç miktarlarını yansıtmakta olup raporu aynen tekrar ederiz.

Takip tarihlerinden sonra bu dosyalara yapılacak ödemeler icra müdürlüğü tarafından kapak hesabı ile mahsup edilerek dosyalar infaz edilecektir. Şöyle ki;... tarafından █████/2024 tarihinde ---- Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında 89.351.98 TL,-----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında 45.225.32 TL ödemeler yapmıştır. Bu ödemelerden sonra davacı vekili 17.04.2024 tarihli dilekçe vererek; ----- İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası yönünden menfi tespit olarak devamına-----.İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası bakımından Yapılan 89.351.98 TL ve 45.225.32 TL ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Ancak; raporda hesaplandığı üzere; --İcra müdürlüğünün ----- raporda hesaplandığı üzere; ----- esas sayılı dosyalardan tamamen (takip tarihindeki alacak bedeli üzerinde) sorumlu olduğu █████/2024 tarihinde ----İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasında yapılan 89.351.98 TL, -----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapılan 45.225.32 TL ödemelerin kapak hesabı ile dosya borcundan mahsup edileceği (istirdat talebinin yerinde olmadığı) anlaşılmıştır.

Davacının 17.04.2024 tarihli dilekçesi ile öne sürdüğü istirdat iddiası yerinde olmadığından, 22.05.2018 menfi tespit davası açılış tarihi itibariyle hangi dosyalardan ne kadar borç bulunduğunun hangi dosyalardan borç bulunmadığının tespiti gerektiği kanaatine varılarak kök raporda her bir icra dosyasının 2018 yılındaki borç/alacak durumu tespit edilmiştir.

Bu hukuki zemin üzerinden (istirdat talebi yerinde olmadığı, huzurdaki dava istirdata dönüşmediğinden ) 22.05.2018 tarihinde açılan Menfi tespit davası yönünden yapılan değerlendirmede DAVACININ ; ---.İcra müdürlüğünün ---- esas sayılı,-----.İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyalardan borçlu olmadığı,----İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyasındaki 74.360,00 TL asıl alacağının 27.885,00 TL sinden, 1.499,64 TL işlemiş faizinin 562,36 TL sinen, 223,08 komisyon bedelinin 83,65 TL sinden ve 7.436,00 çek tazminatının 2.788,50 TL sinden sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Buna karşılık; 22.05.2018 dava tarihi itibariyle -----.İcra müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyadan TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE 46.475,00 TL asıl alacak, 937,28 TL işlemiş faiz, 139,43 TL komisyon ve 4.647,50 TL çek tazminatı üzerinden ----- esas sayılı dosyalardan ise yine TAKİP TARİHLERİ İTİBARİYLE ödeme emirlerinde istenmiş olan alacak kalemleri üzerinden sorumlu olduğu, Bu dosyalara takip tarihlerinden (22.05.2018 tarihli menfi tespit davasından) sonra yapılan ödemelerin –huzurdaki dava istirdata dönüşmediğinden ve her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağındankapak hesabı ile icra müdürlüğü tarafından mahsup edileceği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava kambiyo senedinden dolayı yapılan icra takiplerinden borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

Tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış ve icra dosyaları ve ödemeler bilirkişilerce raporlarında değerlendirilmiştir. Değerlendirmeler neticesinde; Davacının, ----.İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyasının asıl alacağının 27.885,00 TL sinden, işlemiş faizinin 562,36 TL sinden, komisyon bedelinin 83,65 TL sinden ve çek tazminatının 2.788,50 TL sinden sorumlu olmadığı,

-----Esas sayılı dosyalarından sorumlu olduğu, ... yönünden yapılan istirdat talebinin (borçların tamamen değil kısmen ödenmiş olması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1- Davacı ...'nun ----- Esas sayılı İcra takip dosyalarından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE

2-Davacı ...'nun ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra takip dosyasından 31.319,51 TL sinden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE

3-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyalar yönünden açılan davanın REDDİNE

4- İstirdat talebi yönünden davanın REDDİNE

5-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 10.642,23 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 5.754,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.887,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Yargılama gideri mahiyetinde olan 5.754,78 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 15.822,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına göre 7.702,99 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılan 4.500,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına göre 2.309,15 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

10-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.