bankalarca kullandırılan ve ödendiği iddia edilen ticari kredi borcuna istinaden başlatılan icra takibi ile ipotekli taşınmazın satışının durdurulması talepli menfi tespit davası.

Bankalarca kullandırılan ve ödendiği iddia edilen ticari kredi borcuna istinaden başlatılan icra takibi ile ipotekli taşınmazın satışının durdurulması talepli menfi tespit davası.

Özet: Davacı, yedi yıl önce tamamen ödenmesine rağmen ipotekli taşınmazının satışı için başlatılan icra takibine karşı, bankanın alacağı kötü niyetle devrettiğini ve borçlu olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını, borcun bulunmadığının tespitini ve haksız takip nedeniyle tazminat ödenmesini talep eden bir menfi tespit davası açmıştır; davalı ise alacağın kendisine hukuka uygun şekilde temlik edildiğini ve davacı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra takibin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiş, uyuşmazlık kredinin ödenip ödenmediği ve davacının takibe konu borçta yükümlü olup olmadığı ekseninde toplanmıştır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan kredi borcunun tamamının ödendiğini, kredi borcu için müvekkiline yönelik yapılan olan ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası kapsamında satış aşamasına gelinmiş olunmasına rağmen kredi borcunun satıştan önce tamamen ödenmesi neticesinde alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından satış ve dosyanın düşürüldüğünü, banka tarafından kredi dosyasının da kapatılacağının, teminatların da serbest bırakılacağının rehin borçlusu müvekkiline belirtilmiş ise de, aradan geçen 7 seneden sonra bankanın, 2014 senesinde takibe konu olan aynı kredi borcu hakkında müvekkiline yönelik ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...E. Dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve dosyanın satış aşamasına geldiğini, ... Bankası A.Ş.'nin kullandırılan kredi borcuna yeter miktarda ödeme almış olmasına rağmen kredi dosyasını kapatmadığını ve kötü niyetli şekilde ...A.Ş'ne devrettiğini, kredi borcunun teminatı olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 187 ada 20 parsel sayılı taşınmazın değerinin her ne kadar satış ilanında 2.483.801,12-TL olarak belirlenmişse de, ipotekli taşınmazın; ...'nın ... ilçesinde ...A.Ş'nin gerçek değerinin, satış ilanında belirtilen bedelden de oldukça fazla olduğunu, sonlanmış ve ortadan kalkmış bir borç için davacı müvekkile ait ipotekli taşınmazın cebri icra yoluyla satılması durumunda, taşınmazın gerçek değerinin altında, gerçek değerden oldukça düşük şekilde satışa çıkarılması karşısında davacı müvekkil açısından telafisi güç hatta imkansız zararlar doğabileceğinden takdir edilecek karşılığında ... Gayrimenkul Satış icra Dairesinin ... esas ve ... İcra Dairesinin ...esas (talimat dosyası) sayılı dosyaları kapsamında █████/2023 tarihinde yapılacak satışın ve icra takibinin durdurulmasını; vezneye yatırılan paranın davalıya ödenmemesini, taraflar arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin olmadığının, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işbu takip ve dava sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla haksız ve kötü niyetli alacaklı olmayan davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; alacağını temlik eden banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu kedi borcuna karşılık 187 ada ve 20 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacının 27.04.2011 tarihinde ipotek yüküyle birlikte taşınmazı satın aldığını, banka ipotek ve kredi borçlusu şirket aleyhinde 04.03.2014 tarihinde hesabı kesip kat ettiğini, ... Gayrimenkul İcra Satış Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takip süreci devam ederken alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, davacının belirtiği ödemeler düşüldükten sonra takibin açıldığını belirtilerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; daha önce davacı ve dava dışı 3.kişiler tarafından yapılan ödemelerle kapatılan kredi borcuna istinaden ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığından bahisle açılan menfi tespit davasısıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile dava dışı ... AŞ'nin arasında █████/2010 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli kredinin tamamen ödenip ödenmediği, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında davacının borcunun bulunup bulunmadığı, dava dışı kredi borcuna haksız ve kötü niyetli olarak mahrum kalınan kar payı işletilip işletilmediği, kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülüştür.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... Gayrimenkul Satış icra Dairesinin .... esas ve ... İcra Dairesinin ...esas (talimat dosyası) sayılı dosyalarının birer örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Alacağını temlik eden ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ....ŞTİ. arasında 24.05.2013 tarihinde 920.999,33 TL tutarında 6 ay anapara ödemesiz dönem olmak üzere 42 ay vadeli %15 akdi kar payı ile proje kredisi kullandırıldığı, işbu kedi borcuna karşılık 187 ada ve 20 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, davacı 27.04.2011 tarihinde ipotek yüküyle birlikte taşınmazı satın aldığı, alacaklı banka tarafından ipotek ve kredi borçlusu şirket aleyhinde 04.03.2014 tarihinde hesap kesip kat edilerek ... Gayrimenkul İcra Satış Md. ...E.sayılı dosyası ile ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, takip süreci devam ederken alacağın davalı ... A.Ş ye temlik edildiği , Davacı tarafça alacağın kendisi ve üçüncü kişiler ödenmiş olması nedeni ile borçlu olunmadığı iddia edilmekte davalı tarafça ise davacının belirtiği ödemeler düşüldükten sonra takibin açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Alacağını temlik eden ... Bankası A.Ş. ile Dava Dışı asıl borçlu ....ŞTİ. arasında 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Mülkiyeti dava dışı 3. Şahıs ...’a ait olan taşınmaz üzerinde alacağını temlik eden ...Bankası A.Ş. lehine 1.derede 3.500.000,00 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis edildiği söz konusu taşınmazın ipotek yüküyle birlikte davacı ...’e satılmış olduğu ,Temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya, kefillerine ve davacı ipotek borçlusuna karşı .... 8.Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 03.03.2014 tarihi itibariyle kredi hesabını kesip kat ettiği Nakdi krediden doğan 1.151.281,00 TL alacağın 2 gün içinde ödenmesini ihtaren bildirdiği, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı ipotek borçlusuna ihtarname ile verilen 2 günlük mehil süresi bitimine müteakip 07.03.2014 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş oldukları anlaşılmıştır.

... Gayrimenkul İcra Satış Müdürlüğünün ... tarih ve ... E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan icra takibinde 540.165,47 TL asıl alacak 594.182,02 TLİşlemiş faiz olmak üzere 1.134.347,49 TL toplam alacak talep edildiği ibraz edilen bilirkişi rapor ve ek raporu ile ;kat tarihi ile takip tarihi arasında 09.04.2015 tarihinde yapılan kısmi ödeme tutarı 700.000,00 TL öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde kat tarihi itibariyle davacının 973.384,15 TL borçlu olup, hesap kat tarihinden önce 5 kalem halinde toplam 61.720,00 TL ödemenin borçtan mahsup edilerek takibin başlatıldığı, Kısmi ödemelere ilişkin TBK’nın 100. maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde davalının takip tarihi itibariyle; 540.165,47 TL asıl alacak, 302.810,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 842.975,60 TL toplam alacağının mevcut olduğu, 07.06.2023 dava tarihi itibariyle kapak hesabına göre davalının davacıdan 1.173.606,89 TL alacağı bulunduğu, davacı tarafça 20.06.2023 tarihinde 1.501.643,96 TL ödeme yapılmış olduğu bu kapsamda davanın istirdat istemine dönüştüğü, davacının yapılan kapak hesabına göre ödeme tarihi olan 20.06.2023 tarihi itibari ile 325.681,88 TL fazla ödeme yapmış olduğu ve davacının bu bedeli istirdaten talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği, Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin İİK 72/5 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kabulü ile, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, █████/2023 tarihi itibariyle davacının icra dosyası kapsamına 1.501.643,96 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın istirdat davasına dönüştüğü görülmekle fazla ödenen 325.681,88 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin İİK 72/5 maddesi uyarınca reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 77.487,28-TL nispi karar ve ilam harcından 19.371,82-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 58.115,46-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 176.152,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 19.371,82-TL peşin/nisbi harç, 12.00,00-TL bilirkişi ücreti, 457,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 32.009,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

Muhalif

MUHALEF ŞERHİ

: Dosya kapsamına göre davacının yapılan kapak hesabına göre ödeme tarihi olan 20.06.2023 tarihi itibari ile 325.681,88 TL fazla ödeme yapmış olduğu ve davacının bu bedeli istirdaten talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği, Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin İİK 72/5 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği ancak dava tarihi itibari ile davalının davacıdan 1.173.606,89 TL alacağı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup dava dilekçesi ile dava miktarı 1.134.347,49 TL olarak belirlendiği bu koşulda dava tarihi itibari ile taleple bağlı kalınarak haklılık durumu nazara alındığında davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerektiği kanaatindeyim.

Başkan

¸e-imzalıdır