Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari yazılım bedelinin ödenmemesi kaynaklı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı yazılım firması, davalı şirketin demo sürümünü beğenip satın aldığı, sonrasında kendi bünyesinde kurduğu başka bir şirkette kullandığı, aylar boyunca 11.000 kontör satın alarak aktif olarak faydalandığı yazılımlar ve hizmetler için düzenlenmiş faturalara yasal sürede itiraz etmeyerek kabul etmesine rağmen kötü niyetle iade faturası düzenlediğini ve programların sorunsuz çalıştığını belirterek, ticari satıştan kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla itirazın iptali davası açmıştır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - 2026/2
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: 2026/2HAKİM
: AYŞE NUR KAPLAN 215696KATİP
: CANAN GÜZEL 154460DAVACI
:ATABERK BİLGİ İŞLEM BİLGİSAYAR İLETİŞİM HİZMETLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ- [25999-60941-48208] UETS, VKN:0930071585, H. Efendi R.Paşa Mah. Batıgazi Blv. No:59c Efeler/AYDINVEKİLLERİ
: Av. EFE MEHMET VARDARLI - [16896-98576-89644] UETS, Köprülü Veysipaşa Mah. Batıgazi Blv. No:54 Efeler/AYDIN: Av. ZÜLEYHA VARDARLI- Köprülü Veysipaşa Mah. Batıgazi Blv. No:54 Efeler/AYDINDAVALI
: ADANA PAZARLAMA DAĞITIM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - [25939-29930-68647] UETS, VKN:0070631396, Koza Mah. Turhan Cemal Beriker Blv. No:658a Seyhan/ADANAVEKİLİ
:Av. ŞEHMUS AÇIKGÖZ - [16462-64779-19983] UETS, Çınarlı Mah. Atatürk Cad. No:47 Filiz Apt. K:4/10 Seyhan/ADANADAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Aydın ilinde Logo Netsis yazılı satan bayi olduğunu, davalının ise Adana ilinde damacana su satışı yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ulaşarak hali hazırda kullandıkları Panorama yazılımından veri ve bilgileri alabilmek için sadece alt yapı olarak logo Netsis 3 entegre ürünü ile birlikte diğer yazılımlardan bilgi almayı sağlayan Logo Netsis Netopenx yazılımını satın almak istediğini, satın aldığı Logo Netsis Ana Paket ürününü sadece veri transferi için kullanacak olup bu altyapı üzerine istediği özelliklerde rapor oluşturma konusunda müvekkili ile anlaştığını, bu süreç devam ederken davalı şirketin kendi bünyelerinde aynı adreste aynı iş yerinde kızının üzerine olan SZN meşrubat dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti unvanlı yeni bir şirket daha kurduklarını, panorama adlı mevcut yazılımlarından memnun olmadıklarını, fatura kesmek, cariler ve depo hususları başta olmak üzere tüm işleyiş için kendi bünyelerindeki bu yeni şirkette logonun ürünleriyle çalışmak istediklerini müvekkili şirkete ilettiklerini, davalı şirketin satın aldığı bu lisansları istediği şirkette kullanabildiğini, davalı şirketin satın aldığı uyuşmazlık konusu ürünleri aynı adreste ve aynı işyerinde sonradan kurduğu SZN Meşrubat Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti unvanlı şirketinde kullandığını, davalı tarafın istediği yan ürünler, devletin çizdiği sınırlar çerçevesinde davalının isteklerine uyarlanarak geliştirilerek demo yapıldığını, davalı taraf ürünü satın almak istediğinde denemesi için programın demosu (deneme sürümü) kurulduğunu, davalı demosu kurulan ürünü beğendiğini, sonrasında satın aldığını, 2023 yılı Kasım ayından itibaren yazılımları fiilen kullanmaya başladığını, 2023 yılı Kasom ayında deneme sürecinde ürün için 1000 kontör satın alan davalı Aralık ayında 10.000 kontör daha satın aldığını, kontörleri ve programları aylarca kullandıktan sonra müvekkili programların parasını isteyince 2024 yılı Şubat ayında iade faturası gönderdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı demosunu deneyip beğenerek satın aldığı, aylarca kullanıp ilk etapta 1.000, beğendikten sonra 10.000, toplamda 11.000 kontör satın aldığı ürünün parasını ödemediği, iadesi için hiçbir başvuruda bulunmadığını, davalı, programları iddia ettiği gibi kullanamıyor ise satın aldığı ana paket yazılımına karşı da iade faturası düzenlemesi gerekiyorken düzenlemediğini, iddia etmediği e-arşiv ve e-fatura yazılımlarının faturalarını da iade ettiğini, müvekkili 2023 yılı Kasım ayından itibaren aylarca davalıdan fatura bedellerini ödemesini rica ettiğini, ancak davalı tarafından oyalandığını, █████/2023 tarihinde davalıya kesilen ATA2023000000099 numaralı, 34.128,00-TL bedelli ve ATA2023000000100 numaralı, 74.304,00-TL bedelli olmak üzere toplam 108.432,00-TL tutarındaki faturalara TTK 21. maddesi gereği davalı sekiz gün içinde itiraz etmediğini, dolayısıyla davalı faturaları ve içeriklerini kabul etmiş olduğunu, █████/2024 tarihli iade faturaları esas yönünden olduğu gibi süre yönünden de hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket, iade faturalarına karşı itirazımıza cevab-ı ihtarname göndererek gerçek dışı beyanlarıyla programların çalışmasında aksaklık ve hatalar olduğunu, sözde bunu müvekkile iletmelerine rağmen çözüm bulunamadığını, programı kullanamadıklarını iddia ettiğini, bu iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, programlarda, yapılan her satış alış ve sevkiyat işlemi, GİB sistemi ile entegre olduğunu, davalının programı sürekli ve iade faturalarını düzenlediği tarihte kullanmaya devam ettiğini, güncellemelerde de program istenildiği gibi çalıştığını, bilgi fişinde genel toplamda hiçbir zaman hatalı rakam vermediğini, müşterilere kesilen E-fatura / E-arşiv tipli belgelerde hiçbir problem olmadığını, Mobile Sales programının sağlıklı çalışabilmesi ve gerekli bilgilere erişebilmesi için Merkez ile bağlantısının olması gerektiğini, bu sebeple davalıdan sağlıklı bir internet bağlantısı talep edildiğini, davalının, ADLS/VDSL/Fiber gibi bir bağlantısının olmadığını, davalının, satın aldığı ürünün kullanılması ile ilgili yetkilendirdiği personel de teknik bilgiye sahip olmadığını, üründe sorun, hata, çalışmazlık olduğunu asla kabul etmediklerini, davalının satın aldığı yazılımı lisans anahtarı ile kurup kullanmaya başladıktan sonra iade etmesi ve müvekkilin bu ürünü başka şirket ya da şahıslara satabilmesi mümkün olmadığını, haklı davanın kabul edilerek Adana 1. Genel İcra Dairesi'nin █████████ sayılı takibe karşı davalı tarafından yapılmış itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın işleyen ve işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesini ve içeriğini kabul etmediklerini, davacı tarafın davası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafın sattığını beyan ettiğini programın 3. Firma sezen meşrubat tarafından kullanıldığı hususunu kabul etmediklerini, dava konusu ile ilgili olmadığını, programın tam ve müvekkilin istediği gibi çalıştığını, müvekkilinin bu programdan kesintisiz faydalandığını ve alacaklı olduğunu ispat etmesinin zorunlu olduğunu, davacıya dava konusu ürünle ilgili olarak sıcak satış yapılacağının bildirildiği, ancak sıcak satış için kurulan programlar müvekkilin istediği gibi ilerlemediğini, sürekli sahada sorun yaşamaya başladığını, bununla ilgili saha desteği talep edildiğinde uzaktan tablet erişimi olmadığı için sorun davacı tarafından giderilemediğini, müvekkili firma raporlama kısmında istediği formatta ve dizaynda sonuçlar alamadığını, bununla ilgili sorunu bildirdiğinde davacı tarafından geçiştirici cevaplar aldığını, çözüme kavuşturulamadığını, müvekkili haftalık olarak aldığı raporlarda firmalarına ait dizaynlar oluşturulmadığını, müvekkili firmaya sunulan program ve hizmette hatalar, eksiklikler bulunduğunu, bunların davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir çözüme kavuşturulamadığını, NESTİT LOGO programı depo otomasyon ve raporlama sistemi için alındığını, program sağlıklı çalışmadığı için program müvekkili tarafından kullanılamadığını, davayı ve iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili tarafından büyük bir bedel ödenmiş olmasına rağmen davacı taraf kötü niyetle ve haksız bir şekilde sağlıklı ve işlevli bir şekilde sunmadığı ve müvekkil tarafından kullanılmayan diğer fatura bedellerini talep etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, bu durumun ticari ahlakla da bağdaşmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli feragat dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda haricen anlaşıldığı, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeden davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davacının feragatini kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden de feragat ettiklerini, bu doğrultuda işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalı aleyhine Adana 1. Genel İcra Dairesinin █████████ E. Sayılı dosyasında açılan icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili █████/2025 tarihli feragat dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini belirtilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yönelik yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal işlemini doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK 307 maddesine uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-)Feragat beyanının yapıldığı aşama nazara alınarak 492 sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi uyarınca maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 488,00 TL'nin peşin yatırılan 1.851,75 TL'den mahsubu ile bakiye 1.363,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,3-)Davacı tarafından işbu dava için yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden ileride karşılanacak olan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-)Davalı yargılama sırasında her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip 154460¸e-imzalıdırHakim 215696¸e-imzalıdır