Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin eser sözleşmesinden doğan ticari alacağa itirazın iptali davasında istinaf bozması sonrası verilen gerekçeli karar.
Özet: Davacı şirketin eser sözleşmesinden kaynaklanan 23.589,58 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı borcun mevcut ve likit olduğunu savunurken, davalı alacağın dayanağının olmadığını, likit olmadığını ve zamanaşımına uğradığını iddia ederek davanın reddini talep etmiş; arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kalmış, ilk mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda bozulmasıyla dosya yeniden yargılamaya dönerek ek bilirkişi raporu alınmıştır.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile müvekkil şirketin davalıdan 15.642,32-TL asıl alacak ve 7.947,26-TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 23.589,58-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya, borca ilişkin 14.05.2018 tarihinde iadeli taahhütlü mektup yolu ile ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin 21.05.2018 tarihinde ...'a tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnamede; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak toplam 15.642,32-TL borcu bulunduğunu, işbu borcu 3 (üç) gün içinde ödemesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası ile 15.642,32-TL asıl alacak ve 7.947,26-TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 23.589,58-TL alacak için icra takibi başlattıklarını, davalı 22.06.2021 tarihli dilekçe ile müvekkil şirkete borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve faize ayrıca takip konusu evraklarda mevcut imzalara itiraz ettiğini, 03.09.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını, borcun tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, likit olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksızlığının açık olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile ... 5.İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı borçlu aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;Davacı tarafın, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu icra takibinde, dayanak olarak belirtmediği alacak kalemine ilişkin alacak talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun sebebinin ne olduğunun takip talebinde belirtilmediğini, itirazın iptali davalarında takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesinin geçerli olduğunu, iddia edilen alacağın likit olmadığını, davalı tarafın tanık dinlenilmesi talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafça müvekkile teslim edilen ürün/hizmet bulunmadığını, davacı taraf davaya konu alacağın varlığını ispatlaması gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça başlatılan icra takibinde borcun sebebi gösterilmemişse de, talep edilen alacakla ilgili davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının olduğunu, zamanaşımına uğramış alacakların (davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte) hukuken başvuru hakkı bulunmadığını belirterek zamanaşımına ilişkin itirazların kabulüne, , davaya ilişkin başvuruya konu alacağın tahsili mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine, davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Taraflar arasındaki ihtilaf
: Davacı tarafından davalı aleyhine ... 5.İcra Dairesi’nin 2021/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkememizce ... 5.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı vekilinin itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabulucuk Bürosuna davacıtarafından başvurulmuş, ... Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/ Dosya numarasından Arabulucu Bahar Sayılır tarafından yürütülen süreç tarafların katılımı ile “anlaşamama” ile sonuçlanmıştır. Mahkememizce davaya konu uyuşmazlıkta daha önceden verilen █████/2022 tarih 2021/ Esas 2022/ sayılı karar, davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2023/ esas ve 2024/ karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkememize gönderildiği anlaşılmış olup, istinaf ilamı doğrultusunda dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile Ek rapor alınmasına karar verildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının 2022 yılı ticari defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesinde defterlerin Türk Ticaret Kanunu'nun kayıtlarının incelenmesinde defterlerin Türk Ticaret Kanunu'nun 69.ve 213 sayılı VUK'un 220 ve 222.maddelerinde öngörülen açılış ve kapanış tasdiklerine uygun olarak tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, ayrıca kayıtların tek düzen muhasebe sistemi ve muhasebe ilke ve kurallarına uygunluğunun görülmediğini, davalı muhasebe kayıtlarının mali beyanname ve beyannameye esas belgeler üzerinden oluşturulduğu bu nedenle kanıt niteliği taşıyıp taşımadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı ile davalı arasında dosyaya sunulmuş bir sözleşme bulunmasına rağmen davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediğini, davacıya ait ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediğini, davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda taraflar arasında mal alım-satımına dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, buna karşılık davalının ticari defterlerinde bu ilişkiyi gösteren herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığını, davalının ticari defterlerinde taraflar arasında herhangi bir ticari faaliyete veya muhasebe ilişkisine dair kayıt oluşturmadığını, bu eksikliğin davalı defterlerinin ispat gücünü zayıflattığını, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiğini, davalı vekilince bilirkişi ek-raporuna karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu görülse de ek raporun hükme elverişli olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... Bölge Adliyesi Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2023/ esas ve 2024/ karar sayılı ilamı uyarınca yeniden yapılan yargılamada, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda, taraflar arasında mal alım-satımına dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun tespit edildiği ancak bu tespitin davalının ticari defterlerinde karşılığının bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanılmayacağı sorulduğunda, yemin deliline dayanılmayacağının belirtildiği, sonuç olarak dosya kapsamında davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 284,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 330,49 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 23.589,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır