konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasında sunulan delil ve bilirkişi raporları ışığında davanın reddine dair gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminat davasında sunulan delil ve bilirkişi raporları ışığında davanın reddine dair gerekçeli kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan bir davacının, geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile maddi ve manevi tazminat talepleriyle açtığı davada, alınan uzman raporlarında 24 aya kadar iyileşme süresi, 18 ay bakıcı ihtiyacı ve %14-16.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı tespit edilmiş olup, aktüerya bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin "karşılandığı" belirtilse de sürekli iş göremezlik için belirli miktarlar hesaplanmış olmasına karşın, davalının ödeme yapıldığı veya taleplerin haksız olduğu savunmaları neticesinde tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

: ... ...

KATİP

: ... ...

DAVACI

: ... - ...

VEKİLİ

DAVALI

: 1- ... - ...

VEKİLİ

DAVALI

: 2-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

: RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Trafik kazasında yaralanan davacı müvekkili için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının şimdilik 1.000,00 TL için sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden (sigorta limiti aşılmamak fizere) temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile beraber, manevi tazminat tutarının 100.000,00 TL için sürücü tarafından olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile beraber, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de müşterek ve müteselsil sorumluluk kuratlarına göre davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, sürücü ...'in taşınmaz malları ve araçları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama esnasında ortaya çıkabilecek sair nedenlerle davanın reddini, ihtiyari arabuluculuk tutanağı ilam niteliğinde olduğundan haksız davanın reddini, gerekli ödeme yapılmış olduğundan haksız davanın reddini, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmesini, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız olarak talep edilen faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevki ile alınan heyet raporundan özetle; Şahısta mevcut sağisol femur ve sol tibiada kaynamama komptiikasyonu nedeniyle arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 18(onsekiz) ayı bulacağı, bu süre boyunca bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitlerini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya sevkii ile alınan kurul raporundan özetle; E cetveline göre: %16,2 (yüzdeonaltıvirgüliki oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, sağ için; Tablo 3.9’a göre %10+%10, Tablo 3.2’ye göre %10, sol için; Tablo 3.10’a göre % 7, Tablo 3.2’ye göre %4, Balthazard formülüne göre tüm vücut özür oranı % 14 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 14 (yüzdeondört) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 24.09.218 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 24 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 18 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın; 24.09.218 24.09.2020 Tarihleri Arası 24 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; karşılandığı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 25.09.2020 23.04.2060 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %14 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 686.189,30 TL, 25.09.2020 31.10.2053 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %16,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; 656.227,45 TL, 24.09.2018 24.03.2020 Tarihleri Arası 18 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; karşılandığı, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; karşılandığı olduğu, temerrüt tarihinin, 18.03.2019 tarihinde davalı sigortacıya başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 28.03.2019 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün davalı sigortacı yönünden, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 29.03.2019 tarihi olduğu, davalı sürücü ... yönünden ise kazanın meydana geldiği 24.09.2018 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili: "davalı ... Şirketi yönünden davadan feragat ediyoruz, diğer davalı yönünden de dava değeri artırım için süre talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce verilen █████/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın █████/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Kaldırma kararı sonrasında Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; 24.09.218 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 24 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 18 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve 616,2 oranında malul kalan ...'ın; 24.09.2018 - 24.09.2020 Tarihleri Arası 24 Aylık Süre ile SınırlıGeçici İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının kalmadığı, 25.09.2020 — 31.10.2053 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %16,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; kalmadığı, 24.09.2018 — 24.03.2020 Tarihleri Arası 18 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Döneminde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; kalmadığı, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: kalmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı █████/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK █████/1984, ... , HD'nin █████/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin █████/2005, ... ... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat davacının davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir.

Kaldırma sonrası yapılan yargılamada; arabuluculuk evraklarının dosyaya kazandırıldığı, Kaldırma kararı da dikkate alınarak hesap bilirkişisinden denetime elverişli rapor alındığı, davacı yanın zararının tamamen karşılandığı anlaşılmakla; davacının, davalı ... adına açtığı maddi tazminat davasının reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir.

Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/1999 Tarih, ... ; . HD'nin █████/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/1999 Tarih, ... ; . HD'nin █████/1998 tarih, ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın █████/2004 tarihli, ... ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle manevi tazminat yönünden; Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kanun yolundan geçmekle kesinleştiğinden manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;

A) MADDİ TAZMİNAT

1-Davacının davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının, davalı ... adına açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,

B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

1-Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kanun yolundan geçmekle kesinleştiğinden manevi tazminat yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Maddi tazminat a-1 bendi yönünden; Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince (615,40TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,26-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

4-Maddi tazminat a-2 bendi yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan dava başında yatırılan 344,97TL peşin harç ile 1.240,18TL tamamlama harcının toplamı olan 1.585,15-TL'den mahsubu ile bakiye 969,75-TL'nin davacıya İADESİNE,

5-Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği davacı üzerine BIRAKILMASINA,

6-Maddi tazminat yönünden; davalı ... tarafından yapılan İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olan 1.169,40TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,

7-Maddi tazminat yönünden; davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketi vekiline VERİLMESİNE,

8-Maddi tazminat yönünden; davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 58.160,16TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... vekiline VERİLMESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, tarafların/vekillerinin yokluğunda A-1 bendi yönünden KESİN OLMAK ÜZERE, A-2 VE B BENDİ YÖNÜNDEN gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ... Hakim ...