Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar ve maddi tazminat talebine ilişkin, kusur ve maluliyet tespiti ile hatır taşımacılığı savunmasının değerlendirildiği gerekçeli kararı.
Özet: Üç davacı, 17/03/2011 tarihinde meydana gelen ve sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden her biri için 100 TL olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı taraf ise usulden ret, illiyet bağı, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti, sigortalı aracın kusursuzluğu, geçici iş göremezliğin teminat dışı olması ve hatır taşımacılığı nedeniyle tazminat indirimi gibi savunmalar ileri sürmüştür. Yapılan incelemelerde sürücünün tam kusurlu olduğu, davacılardan birinin kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, bir diğerinin %7.2 iş gücü kaybı yaşadığı ve son davacının ise %0 maluliyet oranına sahip olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACILAR
: 1- ... - ...2- ... - ...3- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... ANONİM ŞİRKETİ -VEKİLLERİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin █████/2011 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ilei ... istikametinde ... istikametine seyir halinde iken ... köyü ... Mahallesi girişine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan trafik levhalarına aracın ön kısmı ile çarpışıp savrularak yolun sol tarafına geçip otobüs durak bandı ve orada bulunan ağaca çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve talep etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumunu'na sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı bakımından çalışma gücünden kayıp oranı değil özürlülük Ölçütü esas alınması gerektiğini, davacının geçici işgöremezlik talebi en son yapılan yasa değişikliği ile teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik talebi bakımından da müvekkil şirket sorumluluğu olmadığını, davacıların desteğinin davalı aracında ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp hatır için taşındığı anlaşılmış olduğundan tazminatın kapsamı üzerinde özellikle durulması gerektiğini, hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararı söz konusu ise ve işletenin hiç bir maddi karşılık beklemeden taşıdığı durumlarda BK'nun 43.maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerektiğini, müterafik indirim yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından █████/2019 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Davacı ... tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının █████/2020 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.Davacı ... tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının █████/2023 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında meslekte kazanma gücünü %7,2 oranında kaybettiğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtiliştir.Davacı ... tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının █████/2022 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren bir haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda; Olayın meydana geliş şekli, kazazedelerin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı;... için talep edilebilecek;geçici işgöremezlik tazminatının 1.979,10 TL,kalıcı işgöremezlik tazminatının 161.342,00 TL,geçici bakıcı giderinin 796,50 TL olduğu, ... için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatı 1.889,10 TL olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, ... için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatı bulunmadığı (14 yaşında), sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, 17.03.2011 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 200.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; ... için 161.342,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.979,10 TL geçici iş göremezlik ve 796,50 TL bakıcı gideri tazminatları olmak üzere toplam 164.117,60 TL sürekli iş göremezlik, 1.979,10 TL geçici iş göremezlik ve 796,50 TL bakıcı gideri tazminatları olmak üzere toplam 164.117,60 TL maddi tazminatın, ... için ise 1.889,10 TL geçici iş göremezlik tazminatına yükseltmiştir.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.Davacılar tek taraflı trafik kazasında minibüste yolcu konumunda olup, kaza anında emniyet kemeri takıp takmadıklarının ve emniyet kemeri takma zorunluluğu bulunup bulunmadığının belirsiz olduğu; sürücünün E sınıfı sürücü belgeli olduğu ve alkol durumunun 0,00 promil ölçüldüğü tespit edilmekle davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.Hatır taşıması iddiası; davacıların yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün ... olduğu, aracın ... adına kayıtlı olduğu; araç sürücüsü ... ile yolcu ...'nın kardeş oldukları; ... ile ...'in baba-oğul olduğu; araçtaki taşımanın amacının ne olduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi bulunmamakla, aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan hatır indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı;... için talep edilebilecek;geçici işgöremezlik tazminatının 1.979,10 TL,kalıcı işgöremezlik tazminatının 161.342,00 TL,geçici bakıcı giderinin 796,50 TL olduğu, ... için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatı 1.889,10 TL olduğu, sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, ... için talep edilebilecek; geçici işgöremezlik tazminatı bulunmadığı (14 yaşında), sürekli işgücü kaybı tazminatının bulunmadığı, Davacı ... yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulüyle; 1.889,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın reddine, Davacı ... yönünden 161.342,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.979,10 TL geçici iş göremezlik, 796,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 164.117,60 TL maddi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ... yönünden davanın reddine,2-... yönünden davanın kısmen kabulüyle; 1.889,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın reddine,4-Davacı ... yönünden 161.342,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.979,10 TL geçici iş göremezlik, 796,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 164.117,60 TL maddi tazminatın █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Alınması gereken 11.339,91TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 567,00 TL olmak üzere toplam 602,90TL harcın mahsubu ile bakiye 10.737,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 25.900,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 110,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ve 567,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 602,90 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 451,98 TL, posta gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 2.640,00 tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 5.027,88TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 5.024,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı█████/2023Katip ...Hakim ...