Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan fatura borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.
Özet: Bu dava, davacı şirketin davalı borçludan ticari satıştan kaynaklanan ödenmemiş fatura alacakları için başlattığı ilamsız icra takibine karşı davalının haksız itirazını iptal ettirerek takibin devamını sağlamak ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği bir itirazın iptali davasıdır; davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı ve herhangi bir savunma dilekçesi sunmadığı bu süreçte, mahkeme gerekli kurum yazışmaları ve bilirkişi raporu alarak delilleri değerlendirme yoluna gitmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAKONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı-borçlunun davacı şirkete olan fatura borçları nedeni ile Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borcunun farkında olan davalı tarafın kötü niyetli itirazının olduğunu, borcu sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas nolu takibin konusunu, davacı şirket tarafından davalı-borçlu adına kesilen ve davacıya ödenmeyen faturalar oluşturduğunu, borcun konusunu oluşturan toplam 7 adet fatura davalı-borçlu teslim edilen mallara ilişkin olduğunu, davalı-borçlu, faturalara itiraz etmediği gibi, fatura bedellerini halen davacı şirkete ödemediğini, yapılacak olan incelemeler neticesinde de davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, davanın devamı esnasında, davalının taşınmaz ve taşınır mallarının 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının kötüniyetli şekilde muvazaalı olarak başkalarına devredilmesi veyahut kötüniyetli olarak muvazaalı alacak üretilmesi ve buna binaen malları üzerine muvazaalı haciz konulması ve haciz sırasında öne geçerek alacağı bertaraf etmeye çalışması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu ihtimalin gerçekleştirilmesi yoluyla davacının mağdur edilmesinin önlenmesi için; öncelikle kötü niyetli malvarlığı devirlerinin olmaması ve bu tür devirlerin önüne geçebilmek adına davalının üzerine kayıtlı her türlü taşınır, taşınmaz mal varlıklarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 174.489,64 TL’lik asıl alacak ve ferileri ile masraflara yetecek miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalının (borçlunun) Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, likit bir alacak olan borca bilerek ve isteyerek kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhine, takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak tebligat tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyan dilekçesi de sunmamıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın █████/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, borcun .... nolu 1.219,66 TL, ...nolu 16.292,... , nolu 9.136 TL, ...nolu 44.303,51 TL, ...nolu 99.411,59 TL, ..nolu 2.866,90 TL ve ...nolu 1.259,47 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, toplam 174.489,64 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.Mahkememizce dava ve takip konusu alacağa ilişkin olarak SMMM bilirkişiden rapor alınmış, █████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... Tarım Şirketinin uyuşmazlık konusu dönemler için ticari defterlerini yasal süresi içerisinde onayladığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların hukuken geçerli ve muhasebe tekniği açısından tutarlı olduğu tespit edildiğini, davacı ... Tarım Şirketi’nin ticari defter kayıtlarına göre, 2024 yılı içerisinde davalı ... Şirketi adına toplam 229.441,82 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete 54.952,16 TL tutarında iade faturası kesildiği, bu çerçevede dava ve takip tarihi itibarıyla davacı ... Tarım Şirketi’nin davalı ... şirketinden 174.489,66 TL tutarında açık hesap alacaklı olduğunun gözlemlendiğini, davacı şirket, bu alacağının 174.489,64 TL tutarındaki kısmını █████/2024 tarihinde "128 Şüpheli Ticari Alacaklar" hesabına virmanlandığını, bu işlem, TMS 39 kapsamında tahsilat riski nedeniyle yapılan bir muhasebe kaydı olduğunu, davalı şirketin 2024 yılı Şubat ve Mart aylarında davacıdan toplam 7 adet belge karşılığında, KDV hariç toplam 145.428,85 TL tutarında mal ve/veya hizmet alımı yaptığı, buna göre vergi idaresinin analiz raporları ile davacının fatura kayıtlarıının birbirleriyle uyumlu olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Ticaret Ltd. Şti. Olduğu, borcun .... nolu 1.219,66 TL, ...nolu 16.292,... , ... nolu 9.136 TL, ...nolu 44.303,51 TL, ...nolu 99.411,59 TL, ..nolu 2.866,90 TL ve ...nolu 1.259,47 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, toplam 174.489,64 TL üzerinden takip başlatıldığı, dosya arasında mevcut █████/2025 tarihli bilirkişi raporları ve davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ile 174.489,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak 174.489,64 TL üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 174.489,64 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 11.919,38 TL nispi karar ve ilam harcından, icra dosyası üzerinden alınan (Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından) ve mahkememizce alınan peşin harç toplam 2.979,85 TL harcın mahsubu ile kalan 8.939,53 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan icra dosyası üzerinden alınan (Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından) ve mahkememizce alınan peşin harç toplam 2.979,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 102,50 TL tebligat ve posta gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.530,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 174.489,64 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.