hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetin temyiz incelemesinde, sanığın delil yetersizliği ve ceza miktarına ilişkin itirazlarının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu onanmıştır.

Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetin temyiz incelemesinde, sanığın delil yetersizliği ve ceza miktarına ilişkin itirazlarının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu onanmıştır.

Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, sanık ve müdafiinin kamera görüntülerinde kesin benzerlik olmadığı, parmak izi incelemesi yapılmadığı ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği yönündeki itirazlarını değerlendirmiş; ancak ilk derece mahkemesinin ve istinaf başvurusunu reddeden bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık veya isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek, sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesiyle bölge adliye mahkemesinin kararının onanmasına hükmetmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin kamera görüntülerinin incelendiği bilirkişi raporunda kesin bir benzerlik olduğunun belirtilmediği için şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sanık müdafiinin temyiz isteminin parmak izi araştırılması yapılmaksızın ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.